創新現在是大家非常關心的一個話題，到底什么因素能夠加快創新的速度？政府應該采取什么政策來加快創新？很多學者、研究者都花了很多心思去研究，但實際的研究成果是不太理想的。我是在斯坦福大學讀的經濟，斯坦福本身就在硅谷，是創新創業非常活躍的地方，我自然想學這個學科，但看看過去經濟學領域對創新的研究，其實是很少的，只有很少的理論涉及。而且一些現有的觀點也并不一定都被數據論證過，比如教育對創新到底有多少的影響？很多人說中國的教育制度不利于創新，但實際上很少有真正的數據驅驗證這一點，創新似乎是跟教育沒有太大關系，無論是教得再好或者教得不好，對于孩子未來是否能成為一個企業家似乎沒有太大關系。既然創新和教育沒有太大關系，教也教不會，那還教什么？創新的課沒法教。

什么樣的制度有利于創新？其實政府也很難起很大的作用，我們現在在搞供給側改革，意思好像是要鼓勵創新，提高效率。但其實政府能改什么呢？除了喊口號號召萬眾創新以外，其實也很難做別的事情。創新是一個意外，沒有辦法預測，如果政府偏向某個行業，認為這個行業肯定是未來的方向，去花錢扶持這個行業，反而很可能是錯誤的。比如以前中國政府就花了很多錢去扶持新能源領域，也虧了很多錢。實際上，政府只能讓創新者或創業者自己在市場上拼搏，最后讓市場來決定誰是勝出者。所謂的供給側理論，其實是政府干預越少反而越有利于創新。上世紀的美國總統里根也搞過供給側改革，里根最重要的主張就是減稅，減小政府規模，把錢留給民間，讓創業有更高的回報，這是在通過減稅的措施來鼓勵創新。當然政府是不大愿意聽這個的，這個改革比較難。

當然了，關于創新也不是說沒有一點研究成果，我的導師就曾在技能方面研究出一個很有意思的結論。創新跟創業有微妙的關系，關于它們的區別我們一會兒再講。我的導師寫過一篇很有意思的論文，他研究了斯坦福的MBA，發現那些選不同領域課的人最后有更高的概率成為企業家，比如有些人喜歡學一些看似無用的經濟學，在MBA課里，經濟學是最不實用的東西。比如學了金融、營銷的人，比專門學金融專門學營銷的人更容易成為企業家。這個是少數在技能方面對創新因素的研究，很有意思，實際上跟我上面講的現在的創新更強調跨界是吻合的。而且創新的人有更強的求知欲、好奇心，喜歡涉足不同的學科，這個也是成立的。

除了上述的內容以外，確實很少有很明確的研究來指導如何去鼓勵創新，當然，這確實也很不容易，如果容易的話很多國家都能辦得到。還有兩個可能的因素就是市場跟人口。市場跟人口也有關系，人口多市場就大。因此我今天主要講后兩個，也就是市場的規模跟人口的結構可能對創新有很大影響。這是我今天要講的主題，也是我在斯坦福的博士論文的一部分。

首先我們來看一下怎么測量創新，現在中國的創新到底在什么樣的水平。關于創新有很多衡量的標志，比如從投入來講，有R＆D的投入，從產出來講有專利數量、高科技產品的出口量或學術雜志的論文發表量等等。這張圖蠻有意思的，如果用剛才這些指標去做一個綜合的加權平衡指標，我們可以算出每個國家的創新指數。這里的縱坐標就是每個國家的創新指數，橫坐標是每個國家的人均收入，中間的每一個圈就是代指國家。圈的大小就表示這個國家的大小，在英語國家，國家大小一般是指人口的規模而不是指土地規模。從圖上可以看得出來，首先總的來說是一個正相關關系，越是富裕國家，人均收入越高的國家創新力越旺盛，這是很自然的，越是富有的話就有越多的時間去投入研發，去研究新的東西，反過來也是一樣，越有創新力可能越富裕，肯定是正相關的。

按照人均收入、創新力的平均狀態，所有國家被分成了三大區域，最上面的區域是發達國家，最大的圈是美國，既很富有又有旺盛的創新力。然后，實線的兩個又有兩個大圈，上面那個圈是一些相對于它的人均收入，創新力很旺盛的國家，下面那個圈則是相對于其人均收入，創新力不旺盛的國家。在這里中國是最大的圈，中國在八千到一萬美元的人均收入水平上創新力最為旺盛，遠遠超過同水平的國家。印度也不錯，印度收入在2000美元左右，相對同收入水平的國家，它的創新力也是很旺盛的。

轉載請注明：北緯40° » 人口與創新：若闖關失敗，中國將重蹈日本覆轍