當然，梁啟超這個看法并不是他一人所獨有，自曾國藩、李鴻章、馮桂芬以來，相當多的中國人均科舉與學(xué)校劃等號。其實，仔細想想，這個看法大錯特錯。科舉對教育確實具有引領(lǐng)示范功能，科舉考什么，士子一定去學(xué)什么。但是帝制時代的中國學(xué)在民間，政府并沒有壟斷基礎(chǔ)教育。至于宋代之后各地涌現(xiàn)的諸多書院，不外乎科舉考試的復(fù)讀基地，而且是集中封閉的復(fù)讀基地，聘請名師予以輔導(dǎo)。而科舉，始終是朝廷選拔人才的方式，是人事制度、文官制度，而不是教育制度。正是基于如此認識，盡管改科舉、廢科舉的呼聲不斷高漲，清廷在甲午戰(zhàn)敗的反省，就是像日本那樣在全國推廣來自西方的新教育，而不是將科舉體制改為教育體制。1898年“戊戌變法”第一號文件《明定國是詔》寫道：

數(shù)年以來，中外臣工，講求時務(wù)，多主變法自強。邇者詔書數(shù)下，如開特科，裁冗兵，改武科制度，立大小學(xué)堂，皆經(jīng)再三審定，籌之至熟，甫議施行。惟是風(fēng)氣尚未大開，論說莫衷一是，或托于老成憂國，以為舊章必應(yīng)墨守，新法必當擯除，眾喙嘵嘵，空言無補。試問今日時局如此，國勢如此，若仍以不練之兵，有限之餉，士無實學(xué)，工無良師，強弱相形，貧富懸絕，豈真能制梃以撻堅甲利兵乎? 朕惟國是不定，則號令不行，極其流弊，必至門戶紛爭，互相水火，徒蹈宋明積習(xí)，于時政毫無裨益。即以中國大經(jīng)大法而論，五帝三王不相沿襲，譬之冬裘夏葛，勢不兩存。用特明白宣示，嗣后中外大小諸臣，自王公以及士庶，各宜努力向上，發(fā)憤為雄，以圣賢義理之學(xué)植其根本，又須博采西學(xué)之切于時務(wù)者，實力講求，以救空疏迂謬之弊。專心致志，精益求精，毋徒襲其皮毛，毋競騰其口說，總期化無用為有用，以成通經(jīng)濟變之才。京師大學(xué)堂為各行省之倡，尤應(yīng)首先舉辦，著軍機大臣、總理各國事務(wù)王大臣會同妥速議奏，所有翰林院編檢、各部院司員、大門侍衛(wèi)、候補候選道府州縣以下官、大員子弟、八旗世職、各省武職后裔，其愿入學(xué)堂者，均準其入學(xué)肄業(yè)，以期人材輩出，共濟時艱，不得敷衍因循，循私援引，致負朝廷諄諄告誡之至意。（《德宗實錄》卷418，482頁）

這道諭旨一是宣布創(chuàng)辦京師大學(xué)堂，作為新知識教育基地，并作為全國新教育的示范；二是宣布調(diào)整科舉考試的內(nèi)容，“以圣賢義理之學(xué)植其根本，又須博采西學(xué)之切于時務(wù)者，實力講求，以救空疏迂謬之弊”。由此可見，在光緒帝的意識中，盡管科舉制存在諸多問題，但新教育與舊教育并行不悖，科舉考試必須改進，但并沒有廢除的意思。

顯然，康有為并沒有理解皇上的意思。十天后（6月16日），他與光緒帝有如此對話：

康：今日之患，在吾民智不開，故雖多而不可用，而民智不開之故，皆以八股試士為之。學(xué)八股者，不讀秦漢以后之書，更不考地球各國之事，然可以通籍累至大官。今群臣濟濟，然無以應(yīng)事變者，皆由八股致大位之故。故臺遼之割，不割于朝廷，而割于八股；二萬萬之款，不賠于朝廷，而賠于八股；膠州、旅大、威海、廣州灣之割，不割于朝廷，而割于八股。

上曰：然，西人皆為有用之學(xué)，而吾中國皆為無用之學(xué)，故致此。

康對曰：上既知八股之害，廢之可乎？

上曰可。

對曰：上既以為可廢，請上自下明詔，勿交部議。若交部議，部臣必駁矣。

上曰可。（《康南海自編年譜》，50頁）

八股取士關(guān)涉千千萬萬讀書人的前途，立廢八股是不可能的，因為當年考生一直在八股復(fù)習(xí)中用功，政府說廢就廢，顯然無視這些士子的利益了，因此清廷采取漸進辦法。6月23日，光緒帝在宣布廢除八股取士，要求鄉(xiāng)會試及生童歲科各試不再使用《四書》命題，一律改試策論。但同時宣布這一改革并不從當年始，而是三年后逐漸推行，以此為考生留有足夠的調(diào)整時間。

至于改革后如何詳細章程，湖廣總督張之洞、湖南巡撫陳寶箴接受皇上的委托，慎重研議，提出了一個新章程。新章程只是稍微改變八股取士的面目，并沒有如康有為等人所要求的那樣廢棄八股取士。但，新方案的好處是逐漸變革，在保留舊形式前提下逐步變化其內(nèi)容，這樣自然比較容易被士子接受，也比較好地照顧了他們的利益，不致于引起社會動蕩。這個方案既迎合了潮流，又照顧到了習(xí)慣，是一個新舊兩宜的折衷選擇，使激烈的新舊沖突得以平息。

新教育必須獲得發(fā)展，科舉制必須改進。這是1898年中國政治改革的共識。然而歷史的吊詭在于，那年秋天一場未遂政變打亂了既定計劃，京師大學(xué)堂的創(chuàng)建沒有啟動。直至義和團戰(zhàn)爭結(jié)束，新政重啟，新教育重新起步，清廷責(zé)成各行省普立學(xué)堂，并令新進士悉就學(xué)堂肄業(yè)。然而各地對清廷學(xué)堂、科舉并存的思路并不理解，大率觀望遷延，否則敷衍塞責(zé)，或因循而未立，或立矣而未備。這是什么原因呢？袁世凱、張之洞1903年3月有一個細致分析：

推究其故，則曰經(jīng)費不足也，師范難求也；二者固然，要不足為患也。其患之深切著明，足以為學(xué)校之的而阻礙之者，實莫甚于科舉。蓋學(xué)校所以培才，科舉所以掄才；使科舉與學(xué)校一貫，則學(xué)校將不勸自興；使學(xué)校與科舉分途，則學(xué)校終有名無實。何者？利祿之途，眾所爭趨；繁重之業(yè)，人所畏阻。學(xué)校之成期有定，必累年而后成才；科舉之詭弊相仍，可僥幸而期獲售。雖廢去八股試帖，改試策論經(jīng)義，然文字終憑一日之長，空言究非實詣可比。設(shè)有年少博植之輩，未嘗學(xué)問，小有聰明，或泛覽翻譯之新書，或涉獵遠近之報紙，亦能侈口而談經(jīng)濟，挾策以干功名。而宿學(xué)耆儒，皓首窮經(jīng)，篤守舊說者，反不能與之角勝，坐視其速成以去。人見其得之易也，群相率為剽竊抄襲之學(xué)，而不肯身入學(xué)堂，備歷艱辛，蓋謂入學(xué)堂亦不過為得科舉地耳。今不入學(xué)堂，而亦能得科舉，且入學(xué)堂反不能如此之驟得科舉，又孰肯舍今而圖遠，必易而求難。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 科舉：一項被誤解的制度