另外，作者的華夏邊緣研究由于強(qiáng)調(diào)族群認(rèn)同的主導(dǎo)性，對(duì)國(guó)家或國(guó)家權(quán)力在華夏邊緣形成過(guò)程中的主動(dòng)干預(yù)未予討論。事實(shí)上，整個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)器在華夏邊緣形成和固化中的能動(dòng)作用是不應(yīng)忽視的。國(guó)家的存在就意味的領(lǐng)土的劃分，同樣也意味著空間上中心與邊緣的對(duì)應(yīng)。國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)、統(tǒng)治人群的存在也區(qū)隔了社會(huì)結(jié)構(gòu)中的核心與邊緣。哪怕僅僅是為了維護(hù)統(tǒng)治秩序，國(guó)家也會(huì)動(dòng)員很大的資源來(lái)確保核心與邊緣結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。透過(guò)權(quán)力干預(yù)華夏邊緣，使核心區(qū)域的文化滲透并改造邊緣地區(qū)，此類例證很多。以本書討論較多的漢朝為例，《漢書·循吏傳》(中華書局點(diǎn)校本)載：
景帝末，(文翁)為蜀郡守，仁愛好教化。見蜀地辟陋有蠻夷風(fēng)，文翁欲誘進(jìn)之，乃選郡縣小吏開敏有材者張叔等十余人親自飭歷，遣詣京師，受業(yè)博士，或?qū)W律令，減省少府用度，賣刀布蜀物，齊計(jì)吏以遺博士。數(shù)歲，蜀生皆成就還歸，文翁以為右職，用次察舉，官有至郡守、刺史者。(3652頁(yè))
文翁通過(guò)職權(quán)“誘進(jìn)”當(dāng)?shù)乜〔鸥熬煟瑢W(xué)習(xí)漢文化的各類文化、法律、制度，回到當(dāng)?shù)卦倨占皾h文化，使之在邊地暢行。既使對(duì)鞭長(zhǎng)莫及的匈奴，也透過(guò)文化的滲透增加漢文化的影響力。《漢書·匈奴傳》：“時(shí)，(王)莽奏令中國(guó)不得有二名，因使使者以風(fēng)單于，宜上書慕化，為一名，漢必加厚賞。單于從之。”(3819頁(yè))用利誘的方法，使匈奴單于放棄原有的多音節(jié)名字“囊知牙斯”改為單名“知”，強(qiáng)制匈奴接受漢人的單名制度。[13]
定期的朝貢、質(zhì)子及婚媾、征戰(zhàn)、討伐還有動(dòng)員軍備、增加軍費(fèi)開支，在邊緣地區(qū)進(jìn)行行政整合，都是國(guó)家干預(yù)權(quán)的使用。只有這樣才能凸現(xiàn)王朝或國(guó)家在其邊緣凝聚了權(quán)力，運(yùn)用強(qiáng)制性措施來(lái)防止邊緣崩潰，給國(guó)家安全帶來(lái)危機(jī)。也許作者認(rèn)為這些討論與本書的基本旨趣相左，雖然書中有時(shí)偶爾也會(huì)涉及帝國(guó)在掌控其邊緣的政治理由或權(quán)力措施，但通常很快會(huì)一筆帶過(guò)。
來(lái)源：《中國(guó)史研究》 作者：羅豐
注釋
[1]王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，允晨文化實(shí)業(yè)股份公司，1997年;社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年出版同名書的中文簡(jiǎn)體字版，相較前者后者有所改動(dòng)，大陸版可視為作者《華夏邊緣》的修訂本。本文所涉及的內(nèi)容為修訂本，而與前者無(wú)涉。
[2]參沈松橋《我以我血薦軒轅——黃帝神話與晚清的國(guó)族建構(gòu)》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》，28期，1997年12月，第5頁(yè)。
[3]參見Ming-ke Wang，The Ch‘iang of Ancient China through the Han Dynasty：Ecological Frontiers and Ethnec Boundarie(Ph.D. aiss.cambridge：Harvard University，1992)。
[4]參見錢穆《周初地理考》，原載《燕京學(xué)報(bào)》，第10期，1931年，后收入其《古史地理論叢》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年。
[5]王明珂：《羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2003年;《英雄祖先與弟兄民族：根基歷史的文本與情境》，允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司，2006年。
[6]參見著名人類學(xué)家李亦園《序〈羌在漢藏之間〉》，頁(yè)i-ii。
[7]參何翠萍書評(píng)《王明珂著〈羌在漢藏之間：一個(gè)華夏邊緣的歷史人類學(xué)研究〉》，《漢學(xué)研究》，22卷1期，2004年。對(duì)于何氏書評(píng)中的一些批評(píng)，王明珂作答，見其《邊界與反思——敬復(fù)何翠萍教授對(duì)拙著〈羌在漢藏之間〉的評(píng)論》，《漢學(xué)研究》，22卷1期，2004年。
[8]參見托馬斯·庫(kù)恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫等譯，北京大學(xué)出版社，2003年，48-100頁(yè)。
[9]參見李亦園《評(píng)論進(jìn)出于歷史學(xué)與人類學(xué)之間》，《學(xué)術(shù)史與方法學(xué)的省思——中研院歷史語(yǔ)言研究所七十周年研討會(huì)論文集》，臺(tái)北中研院歷史語(yǔ)言研究所，2000年，第431頁(yè)。
[10]參見王明珂《羌在漢藏之間》， 93-136頁(yè)。王氏對(duì)西方理論淵源的討論，見105-107頁(yè)。
[11]王明珂《羌在漢藏之間》，第389頁(yè)。
[12]《資治通鑒》卷一○八胡注，中華書局標(biāo)點(diǎn)本，第3429頁(yè)。
[13]參見羅新《匈奴單于號(hào)研究》，《中國(guó)史研究》，2006年2期，第30頁(yè)。有理由相信是否給死去的匈奴單于號(hào)決定權(quán)在漢朝官員手里，第35頁(yè)。
