在極權(quán)主義興起之前，歐洲人有過兩次建立秩序的失敗嘗試：一次是資本主義，一次是社會主義。這兩種主義看似水火不容，實則分享了同一種人性觀——“經(jīng)濟人”，說得更明確一些，就是“人類自由從事經(jīng)濟活動是實現(xiàn)社會目標(biāo)的方法。似乎只有經(jīng)濟上的滿足，才是對社會重要且有意義的事”。

資本主義曾經(jīng)自信地認(rèn)為能夠“自動”實現(xiàn)自由和平等，但事實卻是，經(jīng)濟的自由雖然導(dǎo)致物質(zhì)富足，卻無法實現(xiàn)平等，階級沖突和社會撕裂不減反增，“這個事實摧毀了20世紀(jì)歐洲人對資本主義社會制度的信仰”。作為資本主義的替代品和拯救者，蘇聯(lián)同樣沒有實現(xiàn)自由平等的理想。蘇聯(lián)的強大吸引力在于它承諾會帶來“新的社會秩序”及“建立平等”，德魯克認(rèn)為他們“無法奠定真正的自由”。

分析至此，德魯克得出結(jié)論，導(dǎo)致經(jīng)濟人的末日，并且催生極權(quán)主義興起的并非資本主義的失敗。社會主義是經(jīng)濟人的最后一搏，這場斗爭一旦未果，意味著“再無可能調(diào)和經(jīng)濟領(lǐng)域的至高無上性與對自由平等作為社會之真正目標(biāo)的信念”。

這就是德魯克眼中歐洲大陸正在發(fā)生的事情：舊有的社會政治秩序已然土崩瓦解，廢墟之上，絕望中的群眾亟需一種力量來填補真空，重建秩序。在德魯克看來，資本主義和其他主義都無法實現(xiàn)自由平等的社會理想，傳統(tǒng)的基督教會同樣難堪大任，它只能“提供個人的避風(fēng)港和精神寄托”，無法成為建設(shè)性的社會力量，“賦予群眾一個新社會秩序的理性”。面對戰(zhàn)爭和失業(yè)這兩個現(xiàn)代社會的惡魔，絕望的歐洲人亟需出現(xiàn)一個驅(qū)魔者，哪怕這個驅(qū)魔者看上去粗鄙不堪像個小丑，哪怕這個驅(qū)魔者本身就是偽裝的魔鬼。

萬萬不可將這里的魔鬼人格化為希特勒，在經(jīng)濟人末日被召喚出現(xiàn)的魔鬼，不是某種人格化的存在物，而是“法西斯主義下的非經(jīng)濟社會”。

《經(jīng)濟人的末日》立足于兩個前后相因的判斷：“經(jīng)濟人社會已經(jīng)走向末日”，以及“非經(jīng)濟社會的誕生具有必然性”。對此我們至少存在兩種回應(yīng)方式：一是接著德魯克往下說，追問“非經(jīng)濟社會”的可能性及其具體形態(tài);二是反思檢討“經(jīng)濟人末日”這個判斷的有效性。

如果接著德魯克往下說，那么我們首先需要明確的是，德魯克的基本取向不是回到過去(比如自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟或者前工業(yè)社會)，而是超越現(xiàn)在(無論是資本主義還是社會主義的經(jīng)濟人社會)。“非經(jīng)濟社會”的基本特征就在于不把經(jīng)濟人作為社會的基本組織原則，但是其具體構(gòu)想到底怎樣?無論在《經(jīng)濟人的末日》還是三年后出版的《工業(yè)人的未來》，都言之不詳、付之闕如，很顯然德魯克只有一個模糊的愿景。1950年代以后他從宏大理論轉(zhuǎn)入管理學(xué)領(lǐng)域，表面上看偏離了“非經(jīng)濟社會”這個理想，實則是在“曲線救國”，因為他的基本判斷是：“唯有讓社會釋出新的基本力量，才有辦法真正抵御極權(quán)主義的攻擊。”管理學(xué)的思路著眼于現(xiàn)代公司制度下的人的組織方式，以此對抗經(jīng)濟人的基本理念和組織原則，只是尺度從國家縮小到了公司。

在德魯克的構(gòu)想中，不管“非經(jīng)濟社會”的具體形態(tài)是什么，都必須實現(xiàn)自由與平等這兩個基本價值。這是甄別真假“非經(jīng)濟社會”的照妖鏡，“法西斯主義的非經(jīng)濟社會”之所以是一條邪路，理由正在于此。

根據(jù)德魯克的觀察，過去的革命好比“新瓶換舊酒”：打破舊制度的外立面(facade)時毫不猶豫，代以新形式和新口號也干脆利落，但舊制度的“里子”——社會的實質(zhì)內(nèi)涵卻改變得異常緩慢。相比之下，法西斯主義者的做法卻是“舊瓶裝新酒”，舊秩序的實質(zhì)被無情地摧毀，最表層的舊形式卻被小心翼翼地保存了下來。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 群眾的絕望，才是理解法西斯主義的關(guān)鍵