西方軍事的希臘-羅馬傳統

從歐洲的起源來看，它是希臘-羅馬文明的延續，它融合了基督教、羅馬法和日耳曼的部落傳統，而且跟基督教的傳播聯系在一起。

漢森也認為，希臘-羅馬的軍事理念和制度雖然經歷了“黑暗”的中世紀的沖擊，卻沒有中斷，比如重裝步兵的傳統等等，“盡管羅馬帝國毀滅了，但帝國的消亡并沒有使得古典文明徹底消失，恰恰相反，帝國的碎片在之后的歲月中慢慢恢復，保存了曾經的西方文明的內核，將文明的火種繼續下去?！惫?32年，查理·馬特率軍在普瓦蒂埃阻擊了伊斯蘭軍隊的擴張，雖然馬特的軍隊不能與羅馬帝國相提并論，但最終還是贏了這場戰爭，避免了歐洲的伊斯蘭化。

西方文明的形成必須有“他者”，最初的“他者”就是波斯帝國，希臘城邦區區百萬人，卻戰勝了擁有七千萬民眾的波斯帝國。在后來的亞歷山大大帝的征服戰爭中，最終毀滅了波斯帝國，開啟了一個希臘化的時代。希臘人為什么能夠戰勝波斯帝國呢？漢森認為，是因為公民自由，希臘城邦是以公民自由為基礎組織起來的，其政府是基于共識而非專制建立的。

在薩拉米斯海戰中，波斯海軍四萬余人溺斃于海底，但沒有人記得他們是誰，因為他們遠沒有公民的自由和權利。戰敗之后，他們不過是塵埃而已。希臘的士兵主要由男性公民構成，尤其是有產的公民構成，有恒產者有恒心。士兵們知道自己為什么要去戰斗、保衛的是什么，那就是自由。

什么是自由？亞里士多德說，“一個人應能以他喜歡的方式生活，那便是享有自由的標志；反過來說，倘若不能在生活上隨心所欲，那便是身為奴隸的標志?！弊杂擅駷榱俗约旱呢敭a安全和自由而戰，因此，他們的將領不需要把軍餉帶到戰場上，不需要重賞之下的勇夫。這背后其實是一套制度，一套保護產權的制度。

對于薩拉米斯海戰，漢森也是滿懷慶幸，“薩拉米斯并不是希臘文明的緩刑。相反，這場戰役給整個東地中海地區帶來了前所未有的東西；西方式的戰爭方式從此走出希臘的國界?！毕２☉馉幍臅r候，希臘的政治制度并不穩固，如果波斯人勝利了，可能就沒有西方的文明了。所以，他相信這場海戰是關鍵性的一場戰爭，并批評湯因比的觀點過于僥幸和幼稚。

希臘的軍事傳統，在亞歷山大大帝那里出現了短暫的扭曲，尤其是征服波斯帝國之后，亞歷山大大帝破壞了軍隊內部的民主，變得更像一個東方君主。與一般人的看法不一樣，漢森將亞歷山大大帝與后來的希特勒相類比，他們都是半吊子哲學家，都具有很高的軍事天分，都希望通過決定性戰役追亡逐北，奠定勝局，當然，他們更像屠夫，幾十萬、幾百萬人死于他們之手。

真正將希臘軍事傳統發揚光大的是羅馬人，羅馬軍團已經成為世界軍事史上的符號，他們正式確立了公民兵的制度。與希臘人不一樣的是，羅馬人比較務實，為了不斷擴大兵員，而將公民權擴展開來，對財產的要求也隨之降低，因此，羅馬軍團就有了源源不斷的兵力?？材釕鹨劬褪且焕?，雖然迦太基有漢尼拔這樣的天才將領，但是公民權給羅馬人提供了強大的動員能力，笑到最后的是羅馬人。迦太基最終城破國亡，而羅馬則將地中海變成了內湖。

公民兵制度，與共和國是聯系在一起的，甚至可以說，沒有公民兵，就沒有共和國。當羅馬人越來越多地依靠蠻族士兵守衛邊境的時候，羅馬的活力就不復存在了。最近，也有美國學者擔心，私人雇傭軍的崛起對美利堅合眾國是莫大的威脅。羅馬軍團的建制理念一直影響至今，所以，美國也被稱為“新羅馬”。

轉載請注明：北緯40° » 西方軍隊為什么那么能打？