基于歷史制度主義的視角，批判性地建立在制度變遷的廣義理論以及才能配置理論之上，作者提出一個(gè)關(guān)于2008年美國(guó)金融危機(jī)的深層原因的新理論：“帝國(guó)的光環(huán)”理論。作者認(rèn)為，美國(guó)在全球金融體系中的霸權(quán)地位使其吸引了全世界的資本，特別是在美元與黃金脫鉤之后。而大量的外資流入逐漸增加了美國(guó)放松大蕭條后建立的金融管制體系的壓力。大量的外資流入和對(duì)金融管制的放松最終導(dǎo)致整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)過度金融化，特別是使得美國(guó)企業(yè)家和精英才能“誤配置”，進(jìn)而導(dǎo)致了金融危機(jī)的發(fā)生。來自美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、加拿大和意大利七個(gè)核心發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)高度支持我們理論的推定。這一研究還表明，任何以單一主權(quán)貨幣為中心的國(guó)際金融體系都是不穩(wěn)定的。

一、危機(jī)之謎

2008年，美國(guó)爆發(fā)了自布雷頓森林體系建立和解體以來最大的一次金融危機(jī)。理解這場(chǎng)爆發(fā)在全球金融中心美國(guó)的危機(jī)的緣由對(duì)于國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身和國(guó)際金融體系的制度設(shè)計(jì)都有毋庸置疑的重要意義。

目前對(duì)這場(chǎng)危機(jī)的解釋主要集中在新馬克思主義理論、監(jiān)管失敗論、金融寡頭論和美國(guó)的過度金融化等路徑上。這些不同視角的解釋有一個(gè)共同基本觀點(diǎn)：金融業(yè)的膨脹造成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)(以及社會(huì))的過度金融化，過度的金融化進(jìn)而導(dǎo)致了整個(gè)美國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡，最后，只等一個(gè)導(dǎo)火索，危機(jī)就爆發(fā)了。就2008年金融危機(jī)的淺層次原因而言，這一理解在學(xué)界基本沒有太多的異議。

但是，一個(gè)更為深層次的問題應(yīng)該是：美國(guó)的經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)“過度金融化”?難道僅僅是資本家的貪婪和政府的監(jiān)管不力，或者是資本主義體系的致命缺陷?在這個(gè)問題上，學(xué)界和政策界的討論還不夠精致和充分。

本文將從歷史制度主義的視角為2008年金融危機(jī)的深層次緣由提供一個(gè)機(jī)制性的解釋。我們認(rèn)為華爾街金融從業(yè)者收入水平的“人為虛高”，將大量的人才吸收到金融行業(yè)，進(jìn)而使得美國(guó)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)(特別是制造業(yè))越來越空心化，這才是導(dǎo)致美國(guó)金融業(yè)與制造業(yè)嚴(yán)重失衡的根源所在。

還將國(guó)際因素和國(guó)內(nèi)因素有機(jī)地結(jié)合起來：首先，2008年危機(jī)在美國(guó)的爆發(fā)不僅僅是一個(gè)美國(guó)國(guó)內(nèi)的金融監(jiān)管問題，其深層原因有相當(dāng)一部分是國(guó)際因素。其次，在制度變遷的廣義論和其他制度主義文獻(xiàn)上，我們強(qiáng)調(diào)制度變遷的核心是權(quán)力和觀念的結(jié)合。最后，這一理論還建立在“才能配置”理論之上，強(qiáng)調(diào)制度(變遷)對(duì)經(jīng)濟(jì)體系的決定性作用。

本文的解釋不是建立在單一因素之上，而是圍繞著這一問題構(gòu)筑一個(gè)能夠?qū)⒏鞣N因素串聯(lián)起來的解釋機(jī)制–“帝國(guó)的光環(huán)”理論。具體而言，由于其在第二次世界大戰(zhàn)后的全球金融體系中的霸權(quán)地位，美國(guó)的頭頂上籠罩著一個(gè)“金融體系最穩(wěn)定、最安全”的光環(huán)。因此，美國(guó)吸引了全世界的資本，特別是在美元與黃金脫鉤之后。而大量的外資流入則逐漸增加了美國(guó)放松大蕭條后建立的金融管制體系的壓力。外資流入和對(duì)金融管制的放松最終導(dǎo)致整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)過度金融化，特別是使得美國(guó)企業(yè)家和精英才能“誤配置”。當(dāng)這一切都準(zhǔn)備就緒之后，只需要一個(gè)類似于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)這樣的導(dǎo)火索，金融危機(jī)就在這樣一個(gè)此前許多人認(rèn)為是最為健康和成熟的美國(guó)發(fā)生了。

本文以下內(nèi)容主要分為五個(gè)部分：第一部分批判性地回顧了目前對(duì)2008年金融危機(jī)的既有解釋，指出它們的貢獻(xiàn)和缺陷。第二部分具體闡述“帝國(guó)的光環(huán)”理論的邏輯過程。第三部分將美國(guó)與英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、加拿大和意大利這六個(gè)核心發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家放在一起作為樣本，用1970-2010年的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)“帝國(guó)的光環(huán)”理論的一些核心推論。第四部分運(yùn)用面板數(shù)據(jù)的回歸分析來進(jìn)一步支持“帝國(guó)的光環(huán)”理論的兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：首先，美國(guó)在全球金融體系中的霸權(quán)地位和金融管制的放松對(duì)大量外資向美國(guó)流入具有重要的推動(dòng)作用。其次，外資的流入會(huì)拉大金融業(yè)與制造業(yè)的收入差距。因此，看起來對(duì)美國(guó)有利的“美元霸權(quán)”其實(shí)可能是一劑緩釋型的毒藥。第五部分是簡(jiǎn)短的結(jié)論。

二、既有解釋的不足

2008年金融危機(jī)爆發(fā)之后，各種指責(zé)紛至沓來。有人認(rèn)為這是由于美國(guó)人的貪婪釀成的惡果，所謂的“住洋房、開豪車”的“美國(guó)夢(mèng)”刺激了華爾街的金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)師在金融創(chuàng)新上朝著“無錢也能消費(fèi)”的方向努力，加劇了金融行業(yè)的不穩(wěn)定性。新馬克思主義者則認(rèn)為，金融危機(jī)驗(yàn)證了馬克思早就預(yù)言過的資本主義制度的固有矛盾。愛德華?沃爾夫甚至在20世紀(jì)80年代就指出了美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的“非生產(chǎn)性行為”正在拖慢生產(chǎn)性行業(yè)的增長(zhǎng)速度，這將會(huì)造成從事生產(chǎn)勞動(dòng)的工人階級(jí)的生活狀況相對(duì)惡化，從而加劇資本主義的內(nèi)部矛盾。同樣借助馬克思主義的理論資源，謝富盛、李安和朱安東也指出：“實(shí)體資本通過不斷增強(qiáng)金融活動(dòng)以改善資本贏利能力的同時(shí)，金融業(yè)自身也變?yōu)橐粋€(gè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中越發(fā)具有特權(quán)的積累機(jī)構(gòu)。”在他們看來，這種積累模式其實(shí)造成了整體經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)率的下降，從而導(dǎo)致危機(jī)的發(fā)生。除此之外，一些人也將這次金融危機(jī)的發(fā)生歸罪于新興金融體的加入競(jìng)爭(zhēng)，尤其是被稱為“金磚四國(guó)”的巴西、俄羅斯、印度和中國(guó)，擠占了資本向美國(guó)的流入比率。同時(shí)，由伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的油價(jià)上漲與其他一系列惡性后果也難辭其咎。除了以上這些因素之外，目前對(duì)于美國(guó)2008年金融危機(jī)的主流解釋主要集中在以下三個(gè)路徑上。

(一)監(jiān)管失敗論

1929年大蕭條之后，美國(guó)吸取了慘痛的教訓(xùn)，意識(shí)到必須遏制金融領(lǐng)域中的過分投機(jī)行為，于是便有了 1933年通過的著名的《格拉斯一斯蒂格爾法案》(也稱做《1933年銀行法》)。該法案在降低美國(guó)金融業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和控制金融業(yè)膨脹上起到了至關(guān)重要的作用。但在20世紀(jì)80年代，美國(guó)的金融管制開始出現(xiàn)大幅松動(dòng)。首先，1980年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過了《存款機(jī)構(gòu)解除管制與貨幣控制法案》，對(duì)1933年的管制進(jìn)行了第一輪的松動(dòng)。1995年，眾議院銀行委員會(huì)新任主席、議員詹姆斯?李奇向國(guó)會(huì)提交了廢除《1933年銀行法》的議案，這一議案獲得當(dāng)時(shí)財(cái)政部長(zhǎng)羅伯特 ?魯賓的支持，這一被稱為“金融現(xiàn)代化”的方案松動(dòng)了美國(guó)的金融監(jiān)管。1999年，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》的通過則最終宣告了《1933年銀行法》的死亡。

管制與放松管制的一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于銀行能否經(jīng)營(yíng)證券以及其他高風(fēng)險(xiǎn)的投資業(yè)務(wù)。《1933年銀行法》明確禁止商業(yè)銀行包銷和經(jīng)營(yíng)公司證券，將投資銀行業(yè)務(wù)和商業(yè)銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格地劃分開，從而保證商業(yè)銀行避免證券業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。而1999年《1933年銀行法》的廢除使得商業(yè)貸款人可以簽署和交易抵押貸款證券和債務(wù)擔(dān)保證券等，并設(shè)立結(jié)構(gòu)性投資工具來購(gòu)買這些證券。金融業(yè)的放松管制，打破了金融風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)銀行之間的防火墻。后果是使得銀行的角色和行為都發(fā)生了改變，由傳統(tǒng)的儲(chǔ)蓄和借貸作為主要贏利手段，轉(zhuǎn)向通過金融投資來獲得高額利潤(rùn)，這使得銀行同時(shí)可以從事授予貸款和使用貸款投資兩項(xiàng)存在“利益沖突”的業(yè)務(wù)，因而重新加劇了銀行作為存款機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的高金融風(fēng)險(xiǎn)。2008年金融危機(jī)到來之初，許多專家就意識(shí)到金融管制的放松是重要原因之一。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 帝國(guó)的光環(huán)：美國(guó)金融危機(jī)的歷史制度解釋