周恩來隨后于8月訪蘇，并與斯大林舉行了多次會談。中途趕來的金日成、樸憲永和彭德懷參加了后期會談。除了討論中國經(jīng)濟建設(shè)的問題外，會談的重點在于確定以后戰(zhàn)爭的方針。周恩來介紹了戰(zhàn)場上中朝力量的情況，認為“現(xiàn)在我們有足夠的把握，可以進行更長時間的作戰(zhàn)，并且因為建立了堅固的坑道工事，也經(jīng)得住轟炸”。關(guān)于戰(zhàn)俘問題，斯大林首先指出，美國人想按自己的主張解決戰(zhàn)俘問題，而根據(jù)國際法，交戰(zhàn)各方必須遣返除罪犯以外的所有戰(zhàn)俘。斯大林問，毛澤東對戰(zhàn)俘問題是怎樣考慮的：是讓步還是堅持自己的主張。周恩來簡要地介紹了在這個問題上中朝之間存在的分歧，　并表達了毛澤東“必須堅持遣返全部戰(zhàn)俘”的看法。周恩來說：“朝鮮人以為，繼續(xù)打下去不利，因為每天的損失要超過在遣返上有爭議的戰(zhàn)俘人數(shù)，而停戰(zhàn)對美國不利。毛澤東則認為，戰(zhàn)爭打下去對我們有利，因為這打亂了美國對第三次世界大戰(zhàn)的準備。”斯大林當即肯定說：“毛澤東是對的。這場戰(zhàn)爭傷了美國的元氣。北朝鮮人除了在戰(zhàn)爭中遭到犧牲以外，并沒有輸?shù)羧魏螙|西。美國意識到，這場戰(zhàn)爭對他們是不利的，必須結(jié)束它，特別是當他們知道仍有我軍駐在中國以后。需要的是毅力和耐心。”斯大林還提出了一個更能觸動中國領(lǐng)導(dǎo)人神經(jīng)的問題，他提醒周恩來說：“對美國必須強硬。中國同志必須了解，如果美國不輸?shù)暨@場戰(zhàn)爭，那么中國永遠也收復(fù)不了臺灣。”關(guān)于解決戰(zhàn)俘問題的具體方法，周恩來談到，如果美國人做出某些讓步，那么可以按以下方案之一繼續(xù)談判，第一，在美國仍然堅持遣返部分戰(zhàn)俘的情況下，宣布扣留同樣比例的美韓戰(zhàn)俘；第二，戰(zhàn)俘問題交給中立國（如印度）進行調(diào)解；第三，先簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，戰(zhàn)俘問題留待以后解決。在交談中，斯大林傾向第一方案，而周恩來重點談的是第二方案。

不過，他們一致贊同的前提是首先堅持全部遣返戰(zhàn)俘，并要美國先行表示讓步，而不能在美國的恐嚇面前退縮。

對于平壤的說服工作，自然還要莫斯科出面。在9月4日與金日成會談時，斯大林問到，朝中之間在談判問題上是否存在某種分歧。金日成回答：“我們之間不存在原則上的分歧。

我們同意中國同志提出的那些方案。但是，由于朝鮮人民目前處于的嚴重狀況，我們更愿意盡快締結(jié)停戰(zhàn)協(xié)定。“斯大林立即說：”我們在此已經(jīng)與中國代表團討論了這一問題，并表達了這樣的建議：不同意美國人提出的關(guān)于戰(zhàn)俘問題的條件而堅持自己的條件“。”如果美國人不愿意遣返20%的中朝戰(zhàn)俘，……那么他們的那20%的戰(zhàn)俘也不能返回，一直到他們不再扣押中朝戰(zhàn)俘為止“。斯大林最后以肯定的語氣結(jié)束了這一話題：”這就是我們對此問題的看法“。

此后直到斯大林去世以前，金日成沒有再提立即停戰(zhàn)的主張，而是關(guān)注于如何更多地取得蘇聯(lián)援助物資的問題。不過，在戰(zhàn)爭即將結(jié)束之前，中朝之間在是否立即簽署停戰(zhàn)協(xié)定的問題上又發(fā)生了爭論，這是戰(zhàn)爭期間的最后一次分歧。1953年3月以后，蘇聯(lián)的對外政策及戰(zhàn)爭方針發(fā)生改變，從而促進了朝鮮停戰(zhàn)談判的進程。但李承晚不想停戰(zhàn)，并以擅自釋放戰(zhàn)俘的做法破壞協(xié)定的簽字。為此，中方主張再發(fā)動一次戰(zhàn)役，借以爭取更好的停戰(zhàn)條件。而朝方則要求馬上在停戰(zhàn)協(xié)定上簽字，對李承晚釋放戰(zhàn)俘的行為不必追究。彭德懷沒有理會金日成的主張，在毛澤東的支持下，按自己的意愿發(fā)動了一次較大規(guī)模的陣地突破戰(zhàn)，并取得成功。

顯然，在停戰(zhàn)問題上，金日成考慮的是朝鮮的實際利益，既然無望在戰(zhàn)爭中取勝，那么最好在維持現(xiàn)狀的前提下盡早結(jié)束戰(zhàn)爭，轉(zhuǎn)而進行經(jīng)濟建設(shè)，鞏固對北朝鮮的統(tǒng)治。而毛澤東因其對亞洲革命負有的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，則必須著眼于兩個陣營之間對抗的總體形勢，著眼于在東北亞乃至整個亞洲的安全利益。惟其如此，在中朝之間發(fā)生分歧時，毛澤東才屢屢得到莫斯科的支持。

總之，上述中朝領(lǐng)導(dǎo)人之間矛盾和分歧發(fā)展及其解決的過程，除了歷史因素以外，反映了陣營內(nèi)部國家關(guān)系中的一個普遍現(xiàn)象，即當國家主權(quán)利益與整個陣營的共同利益發(fā)生沖突時，必然是前者服從后者。總體說來，中朝之間的問題，并不單純是各自利益的對立，而是陣營全局利益（往往由中方代表）與當?shù)鼐植坷妫ㄒ话阌沙r提出）之間存在著差異。所以，蘇聯(lián)立場的偏向，也并非僅僅是考慮到照顧中國的意見——盡管相對來說莫斯科處理同毛澤東的關(guān)系時更加慎重，而更多地是因為中國的主張比較符合斯大林認定的社會主義陣營在亞洲冷戰(zhàn)中的總體利益。但這里的問題在于，所謂共同利益或總體利益，一般是依據(jù)在陣營中占主導(dǎo)地位的國家領(lǐng)導(dǎo)人的認識和理解確定的。因此，一旦某一主權(quán)國家不再認同這種共同利益，或陣營中的主導(dǎo)地位發(fā)生了變化，這種局部服從全局的邏輯就不再發(fā)生作用，他們之間的同盟關(guān)系也就面臨著終結(jié)。中朝關(guān)系是如此，中蘇關(guān)系也是如此。

文/沈志華 來源：香港中文大學(xué)中國研究服務(wù)中心

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 朝鮮戰(zhàn)爭期間中朝高層的矛盾與分歧