破解空襲中的“矛”與“盾”

—俄羅斯的C400防空導彈能否抗御美國飛機導彈的大規模空襲—

內容提要：有矛必有盾。即使是未來的陸海空天網一體化戰爭中，防空反導導彈武器仍然是抗衡敵方空襲的主要手段。近年來無論美國的“矛”還是俄國的“盾”都在迅速更新換代；其指導思想就是以對方為假想敵，認真研究對方特點，以求新武器在未來戰爭中一舉遏制對方。俄方聲稱其新服役的C400有抗擊美國巡航導彈、隱身飛機等大規模空襲的能力；可謂刀槍不入。美方也聲稱其隱身飛機等足以突破和摧毀俄國當前及未來防空系統,包括C300及C400；可謂無堅不摧。究竟如何？本文從科技角度論證，C400是當前最好的防空武器系統（與美國的愛國者PAC3型大致相當）。但其自動化指揮系統信息化程度不及美國，可能成為未來戰爭中一個軟肋。

有矛必有盾。即使是未來的陸海空天網一體化戰爭中，防空反導導彈武器仍然是抗衡敵方空襲的主要手段。

自二次大戰結束以來，世界上各種局部戰爭從未間斷。若撇開政治等因素，單純從軍事觀點來看，交戰雙方軍事實力往往相差很大，打的基本上都是所謂“不對稱戰爭”。而且盡管戰爭規模有大有小，但戰爭基本模式都差不多，就是以進攻一方奪取制空權開始，首先摧毀對方防空力量，繼則實施狂轟亂炸，使對方全面癱瘓。被進攻方或者說“弱勢”方通常沒有優勢的空軍力量，因此主要得靠防空導彈武器來與空襲武器抗衡。因此進攻的強勢方首先要壓制和摧毀對方的防空導彈武器，尤其是其雷達和指揮系統。

由于歷史等原因，這些國家的防空導彈武器大都來自俄羅斯（包括前蘇聯），因此這些矛與盾的較量大都也就是美國的矛與俄羅斯的盾的較量。縱觀較量結果，盡管雙方有輸有贏，但盾方輸多贏少，而且每況愈下，到了海灣戰爭，科索沃戰爭和現在的利比亞戰爭，幾乎是一敗涂地。因此一些軍事評論和媒體眾說紛紜［1］［2］，有的對防空導彈武器的作用及其前景持懷疑和悲觀態度；有的認為在未來的不對稱戰爭中，地空導彈武器系統本身能否生存就是個大問題。

其實縱觀人類戰爭的歷史，就是一部矛盾斗爭史。從來就是有矛必有盾。從來就是矛盾雙方相互促進，此消彼長。誰都明白“最好的防御是進攻”這個道理。但在當前世界，讓“弱勢”一方放棄盾去發展矛，是極不現實的。有些人認為，盾的發展要比矛慢，而且要花更多經費。但實際情況并非如此。國內外很多軍事裝備專家指出，空襲武器的費用投資和研制周期遠遠大于地面防空武器的費用和周期。因此在未來不對稱戰爭中，軍事上處于弱勢國家還得靠防空武器裝備作為主要防御手段。盡管很無奈，但仍是最好的，甚至是唯一選擇。

回顧二戰后十幾次局部戰爭，盾也有它輝煌的時刻。如1965年越南戰爭開始階段，前蘇聯薩姆防空導彈投入戰斗第一個月，就一舉擊落美軍一百多架飛機，整個1965年內也創造了平均13發導彈擊落一架美機的較好成績。但美軍吃了虧后，當即研究對策，化了20多億美元生產了大批“百舌鳥”反輻射導彈，專門攻擊薩姆的雷達。而盾方沒有“與時俱進”，缺乏對策，致使形勢急轉直下。到了1968年初，發展至需要200發導彈才能擊落一架美機［3］。

再如70年代的中東戰爭。開始時阿拉伯方利用SA2、SA3，SA6等蘇制防空導彈擊落不少架以色列飛機而名噪一時。但后來阿方“墨守成規”，以色列卻大量采用先進電子戰技術，改進武器，伺機摧毀了阿方大量導彈發射陣地，反敗為勝。這些說明，世上沒有永恒的常勝武器，只有適應戰爭變化，不斷更新換代。從這個意義上講，矛與盾誰更新快，誰就是贏家。

至于當今的利比亞戰爭，更是一場典型的不對稱戰爭。美國和北約的空襲武器已發展至第四代，而利比亞的防空系統技術水平仍然停留在40年前前蘇聯的水平［4］。因此不能簡單以此來說明防空導彈武器的危機。實際上俄羅斯第三代防空導彈系統無論是C300-1型或是-2型，都沒有真正和美國的矛較量過。更何況出臺不久的第四代C400系統。

即使是未來的陸海空天網一體化戰爭中，防空反導導彈武器仍然是抗衡敵方空襲的主要手段。從上世紀至今,俄美二國都花大力氣研發反導防御武器系統,以期具有在大氣層內外多層次地攔截彈道導彈和低軌衛星的能力。如美國的THAAD末段高層防御系統，GMD陸基中段防御系統，俄羅斯的A-135空天防御系統等。但本文討論限于俄羅斯最低層次C400反導防空系統能否對抗美國以隱身機、巡航導彈、反輻射導彈為主的大規模空襲。

轉載請注明：北緯40° » S-400防空導彈能否對抗美國的大規模空襲？