需要指出的是，雖然通過對海洋霸權(quán)與大陸均勢關系的結(jié)構(gòu)進行分類和細化可以完善這個學說，不過也有研究間接地從其他方面來完善它，以使其解釋力不受到挑戰(zhàn)。按照科學研究綱領的代表人物伊姆雷?拉卡托斯(Imre Lakatos)的觀點，有關理論是由硬核和保護帶構(gòu)成的學說，如果理論硬核受到了挑戰(zhàn)，那么可以通過正面啟發(fā)法或反面啟發(fā)法來修正理論的保護帶，以實現(xiàn)對理論硬核的保護，從而最終使理論免于受到攻擊。(20)同樣，也可以把海洋霸權(quán)與大陸均勢相輔相成的關系看作是一個國際體系運行理論的硬核。如果按照國力對比來分析海洋霸權(quán)與大陸國家的關系，那么在海洋霸權(quán)國實力小于大陸國家的情況下，容易出現(xiàn)海洋霸權(quán)國難以主導大陸均勢的情形，因為大陸國家在大陸保持最低限度的平衡后可以把力量投向海外，從而影響到海洋霸權(quán)國的地位。這種情況的出現(xiàn)就導致過去認為的海洋霸權(quán)始終占據(jù)主導地位的看法受到了挑戰(zhàn)。
不過，有的研究通過修正保護帶來完善這個學說，即通過對海洋霸權(quán)與大陸國家的力量類型進行區(qū)分來保護這個理論不受到致命的挑戰(zhàn)。其中以軍事力量的區(qū)分最為明顯。不少研究認為，海洋霸權(quán)以海軍為主，而大陸強國以陸軍為主，海洋霸權(quán)利用海軍來主導海洋的航行安全和海洋經(jīng)濟，大陸的軍事力量很難在海上發(fā)揮作用。因此，海洋霸權(quán)受到大陸強國的挑戰(zhàn)相當有限。可是，大陸國家是否也可以發(fā)展強大的海軍去對抗海洋霸權(quán)國呢？其實大陸國家在理論上雖然可以發(fā)展強大的海軍，但在實際操作過程中存在巨大的戰(zhàn)略選擇困難。大陸上處于均勢狀態(tài)的國家，要么是作為陸海復合型的大國，要么是作為大陸心臟地帶國家，這些類型的國家安全要求既要發(fā)展海軍又要發(fā)展陸軍，偏廢其中一方都可能對國家的安全造成不良的后果。更主要的是，由于一個國家的資源總是有限的，全面發(fā)展海軍就會造成發(fā)展陸軍的資源不足，反之亦然，雙管齊下則可能導致兩個都難以成為世界一流的力量，這樣，大陸國家發(fā)展軍事力量處于兩難的困境。(21)這個困境使處于均勢中的大陸國家都無法在海洋領域挑戰(zhàn)海洋霸權(quán)國的實力，也就是說在海洋領域有且只有一個霸主存在，其他國家可以發(fā)展海軍，但是和海洋霸權(quán)國的海軍相比不是一個等量級的。海洋霸權(quán)國之所以在海軍方面是最強大的力量，關鍵是地理位置使其不擔心來自大陸的直接安全威脅而可以集中資源發(fā)展海軍。另外，在發(fā)展海權(quán)的意愿方面，海洋國家和大陸國家也有差別。海洋霸權(quán)國的海權(quán)不只是政府主導下的海權(quán)，還包括廣泛的民間力量積極參與海洋活動的海權(quán)，而大陸國家的海權(quán)多數(shù)是政府主導下的國家行為，純民間力量主動愿意參與的海權(quán)不多，原因是大陸國家的民眾由于有大陸做依托，不愿意冒風險去海上求生存和發(fā)展。但是海洋國家的民眾由于土地、空間有限，為了生存和發(fā)展就必須向海洋進軍，通過海洋向大陸伸展力量，獲取相應的資源。大陸國家的海洋行為如果沒有政府的主導就難以持續(xù)，海洋國家的海洋行為相對來說比較容易持續(xù)，于是當海洋霸權(quán)國因為海洋主導權(quán)問題與大陸國家發(fā)生沖突，海洋國家的民眾因為自身發(fā)展的需要就會持續(xù)主動地支持國家發(fā)展海權(quán)。大陸國家的民眾雖然也能支持政府發(fā)展海權(quán)，但是在可持續(xù)性問題上常常不如海洋國家的民眾那么堅定。可見，海洋霸權(quán)國發(fā)展海權(quán)比大陸國家更有優(yōu)勢。這樣，在海洋霸權(quán)與大陸均勢的關系中，各自的作用和地位幾乎難以被替代，于是關于海洋霸權(quán)與大陸均勢的理論學說自然就不容易受到挑戰(zhàn)。
不過，不容易受到挑戰(zhàn)并不代表沒有挑戰(zhàn)，尤其是隨著科技的發(fā)展，很多在大陸上能用的力量也能在海洋中運用。大陸國家利用科學技術的進步開發(fā)大陸的能力越來越強，海洋在國家戰(zhàn)略中的地位隨著科技和時代的變化而變化，也就是說，海權(quán)也是有歷史限度的。(22)于是為了能更好地保護這個理論，也有研究從另外的角度來分析，其中地理范圍和時間的限定也為海洋霸權(quán)與大陸均勢學說提供了保護帶。
有關研究認為，對海洋霸權(quán)與大陸均勢關系的分析主要體現(xiàn)在歐洲大陸(更準確地說是西歐和中歐)。這個地理范圍的限定為這個學說提供了保護。有的研究指出，海洋霸權(quán)與大陸均勢這種相輔相成的關系在自美國誕生以來的美洲大陸和歷史上以中國為中心的東亞是不存在的。(23)在美洲大陸，美國是唯一的主導，因為除了美國之外，美洲沒有能夠與美國抗爭的大國，也沒有相應的海洋霸權(quán)國支持在美洲推行均勢，所以大陸均勢在美洲是不會形成的。不但如此，美國變成了一個洲際規(guī)模的、具有大陸島意義的海洋霸權(quán)國，并在一定時期內(nèi)在歐洲扮演英國曾經(jīng)扮演的角色。在“二戰(zhàn)”后，雖然可以把美國主導的西歐集團與蘇聯(lián)主導的東歐集團之間的對抗，看做是歐洲大陸均勢的體現(xiàn)，不過大陸均勢的地理范圍發(fā)生了變化，當年作為歐陸均勢的主要國家在“二戰(zhàn)”后逐步走向了和解與聯(lián)合的道路，從歐洲共同體到歐洲聯(lián)盟的發(fā)展過程就是體現(xiàn)。
另外，冷戰(zhàn)結(jié)束后的事實表明，歐洲的均勢狀態(tài)被打破。如果按照海洋霸權(quán)與大陸均勢相輔相成的觀點，美國在東歐劇變、蘇聯(lián)解體后就不應該支持北約和西歐集團東擴，進一步壓縮實力已經(jīng)處于劣勢的俄羅斯，但是美國并沒有遵循維持大陸均勢的原則。冷戰(zhàn)結(jié)束后發(fā)生在歐洲的事實表明，海洋霸權(quán)的維持不一定必須依靠大陸均勢，而是可以通過支持原來的政治軍事同盟擴張勢力范圍去主導大陸，從而使海洋霸權(quán)地位更加穩(wěn)固。可見，海洋霸權(quán)與歐陸均勢也不是歐洲地區(qū)必須遵循的鐵律。另外，歷史上的東亞則是以中國為中心的朝貢體系，在這樣的體系中也不會形成均勢體系。(24)不過在美國成為世界海洋霸權(quán)后，其在東亞地區(qū)采取選擇性干預的方式直接介入，或者通過主導的雙邊軍事同盟來維持有利于美國利益的地區(qū)平衡。(25)從一定意義上講，由于東亞地區(qū)在世界中的地位越來越重要，作為海洋霸權(quán)國的美國在東亞的行為類似于過去英國在歐陸的行為。隨著中國的快速發(fā)展，美國認為東亞地區(qū)力量逐漸失去了平衡，推行“亞太再平衡戰(zhàn)略”就是為了使有利于美國的東亞均勢得以繼續(xù)維持。可見，海洋霸權(quán)與大陸均勢是一個動態(tài)變化的過程，在運用有關研究框架進行分析的時候，要注意區(qū)別鑒定，既要發(fā)現(xiàn)其共性，也要發(fā)現(xiàn)其差異性。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 為什么說中國與周邊國家海洋權(quán)益爭端更多的是地緣政治問題？
