縱觀近400年國際關(guān)系結(jié)盟爭霸史可以發(fā)現(xiàn)三點重要的戰(zhàn)略啟示：首先，在“海陸復(fù)合型”地緣政治大國競爭中能夠率先主動與海權(quán)國結(jié)盟的一方絕大多數(shù)能夠取得最后的成功。而同時需要進行“海陸兩線并反”的兩棲地緣政治大國要么像20世紀70年代中國調(diào)整并放棄了之前實行的“美蘇并反”戰(zhàn)略，而選擇聯(lián)合海權(quán)霸主美國來反哺陸基安全；要么則可能因長期巨大的兩線戰(zhàn)略負擔(dān)而在爭奪“區(qū)域陸權(quán)”的消耗戰(zhàn)中逐漸走向徹底的失敗（參見表3）。其次，在“海陸空天網(wǎng)”五維地緣政治互動的時代，海上軍力對抗早已不是“殺敵一千，自損八百”的消耗戰(zhàn)，而更可能是“十年一劍，一朝沉浮”的決戰(zhàn)模式。制海權(quán)問題上的較量很難依靠“持久戰(zhàn)”或“游擊戰(zhàn)”的思維方式，而是開始就預(yù)示著決戰(zhàn)。從拉荷格大海戰(zhàn)到特拉法加大海戰(zhàn)，從日德蘭大海戰(zhàn)到中途島海戰(zhàn)都顯著地表明：如果不能取得與海權(quán)霸主對等的實力，那么即便是擁有全球第二的海上軍事力量，在同海權(quán)霸主及其全球聯(lián)盟體系的對抗中也是無濟于事的。第三，衰落的霸權(quán)國在意識到自身喪失霸主地位后往往轉(zhuǎn)而在戰(zhàn)略上愿意依附新的霸主借以“調(diào)控衰落”，而霸權(quán)的聯(lián)盟者則可能成為第二霸權(quán)者或潛在的霸權(quán)者。例如，喪失霸主地位的西班牙淪落到依靠曾經(jīng)的對手法國的地步，在《家族公約》之下成為波旁王朝最堅定的盟友；荷蘭在同路易十四法國交戰(zhàn)后開啟了英荷聯(lián)盟，從而變成了腓特烈（Friedrich）大帝所形容的“依靠英國軍艦牽引的船臺”［11］127。英國在兩次世界大戰(zhàn)后平靜地接受了失去霸權(quán)的現(xiàn)實，轉(zhuǎn)而積極追隨美國的領(lǐng)導(dǎo)。需要注意的是，在多極均勢環(huán)境下對“區(qū)域陸權(quán)”的戰(zhàn)略選擇不僅取決于海陸復(fù)合型地緣政治大國的主觀意愿，同時也受到來自海權(quán)國所偏好的“離岸平衡手”戰(zhàn)略的影響。只有當兩種戰(zhàn)略選擇達成共識的時候，海權(quán)國才會確定自身的站隊。因此，如何能夠獲得海權(quán)聯(lián)盟的支持或至少爭取海權(quán)國在“區(qū)域陸權(quán)”競爭中的“友誼中立”成為本文下一部分重點探討的問題。
長久以來，關(guān)于海陸復(fù)合型地緣政治大國“海防”與“塞防”優(yōu)先性問題上國際戰(zhàn)略學(xué)者們存在著一個認知上的誤區(qū)，即是否可以將“海陸并舉”戰(zhàn)略在時空兩個維度上分步加以實現(xiàn)。根據(jù)安全要素的緊迫性與現(xiàn)實性原則，以“先陸后?！钡姆绞皆诜€(wěn)定陸基的前提下，再逐步追求從近岸防衛(wèi)的“黃水戰(zhàn)略”到遠洋威懾的“藍水戰(zhàn)略”，最終實現(xiàn)“海陸并舉”的戰(zhàn)略構(gòu)想。這種觀點在路易十四取得對荷蘭勝利后、拿破侖在取得對西歐諸國勝利后、沙皇俄國取得對拿破侖戰(zhàn)爭勝利后、威廉二世取得對法俄優(yōu)勢后都曾出現(xiàn)在勝利者們的案頭。包括希特勒（Hitler）在一系列戰(zhàn)略訛詐成功后也預(yù)言他將在有生之年取得歐洲大陸的勝利，而之后的德意志人將與美國人進行最后的海上決戰(zhàn)。歷史上許多崛起的海陸復(fù)合型地緣政治大國都夢想著在無政府狀態(tài)下建立起一個由自己意志支配與領(lǐng)導(dǎo)的全球秩序體系。
事實上講，“先陸后海”戰(zhàn)略構(gòu)想的誤區(qū)在于，這種觀點將事實的原因與結(jié)果在邏輯上弄反了。這就像月亮之所以有光亮，是因為它反射了太陽的光芒。但如果有一天月亮想要證明自己也是一顆能夠發(fā)光的璀璨恒星而趕走了太陽，那么最終它才會發(fā)現(xiàn)原來自己一無所有。海陸復(fù)合型大國之所以能夠獲得“區(qū)域陸權(quán)”優(yōu)勢的根本原因是在它的崛起進程中審慎地處理與海上霸權(quán)國之間的關(guān)系，通過“推卸責(zé)任”、“海權(quán)搭車”，甚至同海權(quán)國結(jié)盟來避免出現(xiàn)一個反對自己的“海陸聯(lián)姻”。尤其是在主權(quán)零死亡時代，當你無法永遠徹底消滅一個地緣戰(zhàn)略對手之時，與海權(quán)霸主構(gòu)筑權(quán)力聯(lián)姻是攫取與護持“區(qū)域陸權(quán)”的根基，而面對一個海上霸主的長期敵對，則是“區(qū)域陸權(quán)”不穩(wěn)定與潰散的根源。
綜上所述，“以海補陸”戰(zhàn)略是海陸復(fù)合型地緣政治大國獲得“區(qū)域陸權(quán)”戰(zhàn)略的穩(wěn)定器與壓艙石；“先陸后?！眲t會因失去海權(quán)盟友的戰(zhàn)略支撐而使國家最終陷入“海陸并反”的兩線戰(zhàn)略困境之中。黎塞留（Richelieu）與馬扎然（Mazarin）時代法蘭西的崛起在于三十年戰(zhàn)爭期間積極同英國與荷蘭等新教國家結(jié)成了反天主教哈布斯堡家族的同盟；俾斯麥在三次統(tǒng)一戰(zhàn)爭中積極爭取海上霸主英國的友誼中立；從路易十六（Louis Χ Ⅵ）到拿破侖帝國由于長期存在著英國組織的反法聯(lián)盟而不得不長期維系“軍事動員機制”，并慢慢耗盡國家的財富與元氣。而俄國——除了在克里米亞戰(zhàn)爭中敗給了英法聯(lián)盟和日俄戰(zhàn)爭中敗給了英國盟友日本——則每每在最關(guān)鍵的時刻站在海權(quán)聯(lián)盟的一邊，從而保持其戰(zhàn)略上的優(yōu)勢。在中蘇關(guān)系破裂后，由于中國奉行“美蘇并反”戰(zhàn)略，使得國家在戰(zhàn)略上面臨異常艱難的兩線壓力；而隨著中美20世紀七八十年代準盟關(guān)系的確立，蘇聯(lián)的陸基權(quán)力則進入到了一個不穩(wěn)定的壓力期。冷戰(zhàn)結(jié)束后，雖然中美之間結(jié)束了準盟關(guān)系，但是中國長期奉行“決不當頭”的“海權(quán)搭車”與“安全推責(zé)”戰(zhàn)略使得中美之間的關(guān)系維持在一個可控的范圍內(nèi)，借以確保了國家陸基戰(zhàn)略的穩(wěn)定。從一定程度上可以認為：中國陸基戰(zhàn)略的穩(wěn)定——包括中越關(guān)系、中印關(guān)系或中蘇關(guān)系——不是中美關(guān)系良性動態(tài)發(fā)展的前提，而是自20世紀70年代以來中美關(guān)系良性發(fā)展的一個自然結(jié)果。正是因為毛澤東、鄧小平等老一代戰(zhàn)略家的英明卓見，才為中國在“區(qū)域陸權(quán)”戰(zhàn)略的逐步崛起營造了良好的周邊安全環(huán)境。
馬丁·懷特認為：“基于思想信仰與意識形態(tài)而形成的聯(lián)盟不出兩代人的時間總是要讓位于更加現(xiàn)實的國家安全利益考量?！保?1］93而基于共同威脅認知而產(chǎn)生的安全利益共識是國家間實現(xiàn)締結(jié)同盟與維系同盟意愿的根本原因。權(quán)力僅僅是一種手段，其根本目的是為了獲得無政府狀態(tài)下的國家安全。長久以來，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義者們對于海權(quán)國參與陸權(quán)博弈的“離岸平衡手”戰(zhàn)略存在著一種錯誤的認知，即認為海權(quán)國參與“區(qū)域陸權(quán)”競爭的根本動機在于制衡權(quán)力。但意圖決定論推演出的威脅制衡理論認為：“海權(quán)國參與制衡的根本邏輯不僅是依據(jù)權(quán)力結(jié)構(gòu)大小這樣簡單——這樣就會人為地將國際關(guān)系理論降格為簡單而又粗糙的國家間財富排名或國際政治福布斯名單——而是更關(guān)切帶有威脅意圖的權(quán)力本身?！保?2］正如一柄寶劍，既可以為善，也可以為惡，關(guān)鍵在于握劍的手。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 海陸復(fù)合型大國應(yīng)當選擇哪種崛起戰(zhàn)略？
