《陸軍時報》，一份切合不同選區的報紙，從另一個角度看待它：“在他的演講中，溫伯格顯示出他至少已經從越南戰爭中學到了關鍵教訓：軍事力量不應該在半心半意地追求不明確的結果時使用。這個教訓必須銘記在美國政治領導人的意識中，就像越戰紀念碑上所銘刻的58000個名字一樣不可磨滅。”

溫伯格準則的主要反對者（也是溫伯格在里根內閣中的主要對手）是國務卿喬治·P·舒爾茨。他在1984年12月的一次演講中并沒有直接提到溫伯格，但是他的意圖對所有人而言都是明確的。在許多實例中，軍事力量可以合法地使用，舒爾茨說，然而“這樣的事情從來沒有提前得到公眾支持的保證”。

溫伯格和舒爾茨以前曾經因為將美國海軍陸戰隊作為在黎巴嫩的多國維和部隊的一部分而發生過爭執。溫伯格和參謀長聯席會議主席小約翰·W·維西上將的建議遭到了否決，并在國家安全委員會和國務院的催促下——在黎巴嫩復雜的內戰期間，一支1200人的美國海軍陸戰隊于1982年部署到了貝魯特機場。

溫伯格說，國家安全委員會的成員似乎應該“用更多的時間思考把我們的軍隊放在從未有過的瘋狂冒險之中的做法”。溫伯格和參謀長聯席會議希望盡快讓海軍陸戰隊員們回國，指出他們在黎巴嫩沒有明確的目標，除了提供軍事存在之外沒有任何任務。

里根支持舒爾茨，而沒有支持溫伯格，美國海軍陸戰隊一直在貝魯特，直到1983年10月23日，恐怖主義分子的卡車炸彈襲擊了機場的兵營，殺死了241名美國人。進行這次襲擊的策劃者們后來成為了真主黨伊斯蘭激進組織的成員。

剩下的海軍陸戰隊員撤回了美國國內，盡管舒爾茨表示反對。1984年10月，貝魯特卡車炸彈襲擊一年后，舒爾茨稱美國必須維持“得到通知片刻就行動的能力。沒有時間在每次恐怖襲擊后就重新進行全國性辯論。我們可能永遠不會有那種可以在美國法院站住腳的證據，但是我們不能讓自己成為哈姆雷特的國家，無休止地擔心是否以及如何應對。”

這為一個月后溫伯格在美國國家新聞俱樂部的演講搭建了舞臺，在演講中他宣布了美國承諾派出軍隊作戰所需的6項檢測。舒爾茨在其1993年發表的回憶錄中進行了最后一擊，他在書中稱溫伯格準則“肯定是越南綜合癥，到了荒謬的水平，是對領導責任的徹底放棄”。

而對里根而言，他后來說“派遣海軍陸戰隊到貝魯特是我作為總統最大的遺憾和最大的悲痛”，他列舉了一系列原則來“指導美國在海外的軍事力量運用”。這些原則是溫伯格準則的近似解釋。

鮑威爾準則

1990年，時任參謀長聯席會議主席的鮑威爾正在沙特阿拉伯視察一個空軍基地。1991年的海灣戰爭滿足了溫伯格的6項檢測，這一準則也是鮑威爾所支持的。

1991年的海灣戰爭完全滿足溫伯格準則的條件。波斯灣的資源已被定義為對美國至關重要的利益，1980年1月，時任美國總統吉米·卡特宣稱，我們將“通過任何必要的手段，包括武力”來保衛我們的利益。與越南戰爭不確定的漸進特點不同，美國軍隊在“沙漠風暴行動”一開始就用足夠的力量達成制定好的明確目標。海灣戰爭不僅有國內輿論和國會的支持，也得到了國際社會的支持。

1991年，擔任美國參謀長聯席會議主席的是科林·L·鮑威爾（Colin L. Powell）上將，曾經是溫伯格的軍事助理。溫伯格曾經要求他看一下在美國國家新聞俱樂部的演講稿，在溫伯格發表演講的當天，鮑威爾陪同著。鮑威爾同意溫伯格的所有觀點。

轉載請注明：北緯40° » 溫伯格準則：武力使用的衡量尺度