專家調查：我國技術水平相當于美國的68.4%

隨著人們對技術作用的認識不斷提高、技術評價的不斷發展，技術評價的范式和方法也呈現出較大的發展。主觀判斷方法是依據參與分析評價專家的知識與經驗，判斷國家到底處于什么樣的技術發展水平的一種方法。由于現代社會的復雜性和相互作用，因此不存在能夠把握未來的合理技術方法。因此，最好的方法就是盡可能地獲取信息，然后依據個人的“直覺”信息處理能力，將大量的信息和各種經驗整合為一個綜合判斷，形成一個有洞察力的見解。

參與調查專家來源廣泛，判斷我國技術水平整體上達到美國的68.4%

2013年國家科技部啟動國內外技術競爭調查活動，參與專家主要來自國家863計劃、支撐計劃、國家重大專項課題承擔專家、千人計劃、高新技術企業研發和管理專家等。在問卷調查過程中，通過電子郵件、電話答疑，校正了一些不清楚的問答，再剔除一些無效問卷后，參與調查的有效專家最終確定為3258人。從參與問卷調查的專家來源看，來自大學、科研院所、政府機關的專家分別占到44%、28%和3%，來自企業的專家為25%，具有廣泛的代表性，比較符合我國當前科技工作者的分布情況。41歲～50歲區間的中青年專家比重為48.2%，51歲～60歲區間的專家比重約為28.3%，這部分專家經過長期的學習和工作，積累了一定的科技研發、技術運用等方面經驗，具有較好的科技素養，成為參與本次問卷調查的主力。通過問卷調查判斷，自《國家中長期科學和技術發展規劃綱要》實施以來，我國與國際領先水平之間的技術差距在縮小；我國技術水平總體上相當于美國技術水平的68.4%；總體技術水平與國際領先水平的差距為9.4年。

本次國內外技術競爭調查活動從“中國科技總體水平、技術發展趨勢、不同發展階段競爭狀況、制約科技發展原因”四個層面設定了16個指標，對我國技術水平進行主客觀判斷，其中針對我國技術總體水平評價設置了“2006年（《國家中長期科學和技術發展規劃綱要》實施）以來我國該技術與國際領先水平的差距在拉大還是在縮小；如果說美國目前總體技術水平為100分，您認為我國總體技術水平可達__分；我國該技術水平相當于國際領先國家__年的水平”等問題。參與調查的專家認為如果美國技術水平為100分，我國技術總體水平的評價打分平均為68.4，即相當于美國技術水平的68.4%。

不同專家群體對我國技術整體水平判斷有差異，但基本一致

不同機構來源的專家對我國總體技術水平的判斷相差不大，企業專家略低。其他調查專家群體對我國技術水平的總體判斷差別不明顯，如男性專家與女性專家的判斷分別為67.12和66.55；有無出國經歷對我國技術水平總體判斷影響也不明顯。生物領域專家判斷相對較高，海洋領域專家判斷略低。我國在生物、能源領域的科技發展水平保持較好的態勢，一些子領域的科技發展基本與國際同步，甚至有些領域達到國際領先水平。生物領域專家認為中國已經達到美國技術水平的74.09%。能源、交通、公共安全等領域專家對我國技術水平的判斷超過了總體樣本的平均水平，而信息、導航、先進制造、新材料、農業、海洋等領域專家評估較為保守，低于68.4%的總體樣本的平均值。

就技術水平發展的時間差距來說，與技術領先國家相比，我國信息領域技術差距較小，為6年，而海洋領域技術差距明顯，達到11.3年。信息技術發展的生命周期相對較短，6年差距對于信息技術領域來說，技術追趕的空間很大。海洋領域技術水平基本上符合我國在該領域的技術發展狀況。

我國技術評價結論與韓國技術評價報告結論基本一致

2013年，韓國以“第三次科學技術基本計劃”所規定的120項國家戰略性技術為評估對象，有2000多位專家參與了調查，專家來源結構與我國相似，包含了企業、高校、科研院所等機構的專家，而且所調查的領域有8個領域相同或包含關系。對比分析來看，兩國調查領域都包含信息、材料、先進制造、能源、環境、交通、生物、公共安全等領域。調查結果顯示，韓國在120項國家戰略性技術的平均水平相當于美國的77.8%，認為中國相當于美國的67.0%，與我國專家的判斷結果68.4%僅相差1.4%。

韓國專家認為我國技術水平落后于美國6.6年，而我國專家認為落后于領先國家9.4年。這是因為，韓國調查中包括了航空航天等我國具有一定優勢的領域，而我國本次調查尚未包含該領域，而且兩國對國際領先國家的標桿國選擇不一樣。韓國的調查把美國作為標桿國，而我國以最領先國家作為標桿進行技術差距分析。總體上說，兩國專家對我國技術水平評價基本一致，這也印證了依據專家的知識與經驗做出的技術水平判斷具有較好的科學性，有重要參考價值。

轉載請注明：北緯40° » 科技部：我國技術總體水平相當于美國的68.4%