中國(guó)的王霸之道
以上是歐洲的三個(gè)關(guān)鍵的思想傳統(tǒng)。但是，當(dāng)然，有一個(gè)亞洲的傳統(tǒng)，比歐洲傳統(tǒng)中的任何一個(gè)都更為古老，同時(shí)也更為現(xiàn)代。在中國(guó)，1963年～1964年之間的著名的“9評(píng)”標(biāo)志著中*共和蘇*共之間的決裂?！?評(píng)”中的每一封信都是面向全球聽眾的論證有力的政治干預(yù)。隨著中蘇裂痕在接下來的一些年中進(jìn)一步加深，官方文件越來越多地將蘇聯(lián)稱為霸權(quán)，甚至是比美國(guó)更為危險(xiǎn)的霸權(quán)。中國(guó)必須不惜一切代價(jià)拋棄蘇聯(lián)采取的道路。1969年，毛澤東在中國(guó)北方向他的人民警告戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，告誡他們“深挖洞、廣積糧、不稱霸”，他所用的術(shù)語是新造的——霸權(quán)，但這一術(shù)語乃是基于一個(gè)非常古老的概念。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的中國(guó)古典思想很早以前就已經(jīng)產(chǎn)生“霸道”的概念，作為“王道”的對(duì)立面。但是在這個(gè)毛澤東對(duì)之保持忠誠的傳統(tǒng)中，這一術(shù)語的意涵被逆轉(zhuǎn)了。對(duì)孟子來說，霸道恰恰不是通過合意的統(tǒng)治，而是通過暴*力的統(tǒng)治，和通過仁義的統(tǒng)治有天壤之別。而后者是要獲取合意。
在《孟子》一書中，二者之間的對(duì)比是簡(jiǎn)單和說教性質(zhì)的。
以力假仁者霸，霸必有大國(guó)。以德行仁者王，王不待大……以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠服也。（《孟子·公孫丑上》）
我在這里用overlord來表達(dá)的意思，中文術(shù)語是“霸”，在英文中，早在1920年代就被翻譯成hegemon，接近這個(gè)詞的希臘用法，即附庸盟友的領(lǐng)導(dǎo)者，因?yàn)椤鞍浴痹跐h語中最早指稱的是一個(gè)脫離了周天子權(quán)威的封建等級(jí)的頭目。或者，正如孟子憤憤不平地說的那樣：“五霸者，三王之罪人也”《孟子·告子下》。
荀子提供了一個(gè)更為復(fù)雜的類型學(xué)分析。他提供的是對(duì)于統(tǒng)治者的三分法：“王”、“霸”和“強(qiáng)”。
王奪之人，霸奪之與，強(qiáng)奪之地。奪之人者臣諸侯，奪之與者友諸侯，奪之地者敵諸侯。臣諸侯者王，友諸侯者霸，敵諸侯者危。（《荀子·王制第九》）
在這個(gè)類型學(xué)中，“霸”只不過是強(qiáng)制的一種形式。
辟田野，實(shí)倉廩，便備用，案謹(jǐn)募選閱材伎之士……存亡繼絕，衛(wèi)弱禁暴……天下無王霸主，則常勝矣。（《荀子·王制第九》）
“王”、“霸”區(qū)分到底在什么地方？雖然荀子比孔子和孟子看起來像更為嚴(yán)肅的政治思想家，但不免重新落入標(biāo)準(zhǔn)的儒家忠誠的窠臼。
彼王者不然：仁眇天下，義眇天下，威眇天下。仁眇天下，故天下莫不親也……威眇天下，故天下莫敢敵也。以不敵之威，輔服人之道，故不戰(zhàn)而勝，不攻而得。（《荀子·王制第九》）
他怎樣才能夠創(chuàng)造這樣一個(gè)奇跡呢？“修禮者王”， 而“霸”只是“為政者強(qiáng)”，比“強(qiáng)”好不到哪里去，而“強(qiáng)”的赤裸裸的暴*力則會(huì)自我毀滅。
荀子的三分法可以被理解為對(duì)特里佩爾的一個(gè)反轉(zhuǎn)，德國(guó)思想家將權(quán)力的形式劃分為支配、霸權(quán)和影響三種——強(qiáng)制的支配是最高的形式，霸權(quán)是中間的形式，而影響是最低的形式。古代中國(guó)思想家以完全相反的方式來排序，王者的“修禮”是最高的形式，霸道是中間的形式，暴*力是最低的形式。兩種分類法之間的差異和他們的核心關(guān)切密切相關(guān)。雖然荀子是在戰(zhàn)國(guó)晚期寫作，但像那個(gè)時(shí)代所有的思想家那樣，他總是首先考慮給定的國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力實(shí)施，而特里佩爾考慮的是國(guó)家之間的權(quán)力關(guān)系，在那個(gè)方面，荀子和后來的俄國(guó)、意大利傳統(tǒng)更為接近，雖然對(duì)他來說，權(quán)力的實(shí)施者是統(tǒng)治者，而不是階級(jí)。當(dāng)然，他的建構(gòu)的弱點(diǎn)，在于他從他的儒家前輩那里繼承來的王者的理想形象。盡管從視野上來說，他通常更為現(xiàn)實(shí)一點(diǎn)，他仍然無法和他的前輩決裂。
要等到這個(gè)時(shí)代最偉大的政治思想家出場(chǎng)，這些迷信才得以驅(qū)散。韓非子以激進(jìn)的方式重新表述了權(quán)力的概念領(lǐng)域。他忽略了荀子在王道、霸道和強(qiáng)道之間的三分法。而提出“主道”，這種統(tǒng)治理論，綜合了暴*力和意識(shí)形態(tài)、強(qiáng)制和合意，成為一個(gè)單一的環(huán)環(huán)相扣的體系。在三分法的位置上，法家為他提供了一種綜合，用以控制大眾：正是法律的物質(zhì)權(quán)威——強(qiáng)制和灌輸，而不是禮的魔術(shù)般的效果，才獲得臣民的服從。而道家給他提供了一種綜合，用來控制國(guó)家機(jī)器內(nèi)部的官員，而這和儒家浮華的禮治方式截然相反。
故明主急其助而緩其頌，故不道仁義。（《韓非子·顯學(xué)》）
道在不可見，用在不可知君；虛靜無事，以暗見疵。見而不見，聞而不聞，知而不知。（《韓非子·主道》）
和荀子一樣，韓非子最重要的關(guān)注在于一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)力機(jī)制，雖然他在表述上更為清晰和直接:
治強(qiáng)不可責(zé)于外， 內(nèi)政之有也。（《韓非子·五蠹》）
中國(guó)古典思想因而發(fā)展出了豐富的關(guān)于強(qiáng)制、合意以及它們之間相互關(guān)系這樣的問題意識(shí)的思考，把它們理解成為不同的權(quán)力機(jī)制，而在西方一直沒有出現(xiàn)任何可比的東西，直到在許多世紀(jì)之后，這個(gè)概念空間被俄國(guó)和意大利的霸權(quán)觀念所占據(jù)。當(dāng)代的霸權(quán)術(shù)語在20世紀(jì)重新出現(xiàn)，但它只能以一種非常奇怪的邏輯，通過改變自身的范圍來與古代的用法相連接。因?yàn)樵谶@個(gè)由毛澤東創(chuàng)建的傳統(tǒng)中，霸權(quán)指向的并不是國(guó)家內(nèi)的權(quán)力關(guān)系，正如中國(guó)古典思想所關(guān)心的那樣，而是指向國(guó)家間的關(guān)系，這一轉(zhuǎn)變是合乎邏輯的。因?yàn)檎绲聡?guó)傳統(tǒng)所理解的那樣，國(guó)際關(guān)系正是合意要比強(qiáng)制更為脆弱的領(lǐng)域，霸道常常壓倒王道。漫長(zhǎng)的中國(guó)傳統(tǒng)因而是唯一的一個(gè)傳統(tǒng)，同時(shí)包括了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的霸權(quán)領(lǐng)域，盡管中間隔著千年的距離。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 當(dāng)代世界權(quán)力結(jié)構(gòu) ：西方霸權(quán)之后是中國(guó)王霸之道？
