【導(dǎo)讀】在中美關(guān)系進(jìn)入“深水期”的時(shí)代背景下，以軍事與戰(zhàn)爭(zhēng)主題為緣起，重申美國以基督新教觀念區(qū)分?jǐn)澄谊嚑I的觀點(diǎn)，提出中國是否有以同理心對(duì)待美國基督新教觀念的可能，進(jìn)而考慮由“戰(zhàn)略透明，互為人質(zhì)”為起點(diǎn)尋求改善中美溝通的務(wù)實(shí)路徑。在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究工作中，視角優(yōu)于觀點(diǎn)。以本文為例，如果不能從研究對(duì)象思想和行動(dòng)的起點(diǎn)思考問題，則很難理解其言行。“換位思考”的風(fēng)險(xiǎn)固然在于因“考察”而混淆“立場(chǎng)”的尷尬，但研究中基于事實(shí)的思辨應(yīng)是不受限的。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，但凡論及中美關(guān)系，似乎沒有哪個(gè)時(shí)期像當(dāng)下這樣令兩國朝野各界感到忐忑。如果試圖從美方的角度去看待現(xiàn)在的情勢(shì)，約翰·霍普金斯大學(xué)外交關(guān)系研究所主任傅瑞珍（Carla Park Freeman）的觀點(diǎn)就頗有代表性：“我認(rèn)為有人試圖重新調(diào)整對(duì)美中關(guān)系的說法，認(rèn)為美國試圖說服中國成為民主國家的努力失敗了。特別是在華盛頓，我們聽到了有許多人在這么說”1。但是，當(dāng)我們以“2019年是中美建交40周年”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)在更大尺度與更廣維度上來考察中美關(guān)系時(shí)，可能會(huì)感到傅瑞珍“目前兩國關(guān)系的事實(shí)是，山上有兩只猛虎，這兩只虎之間必須有一場(chǎng)搏斗”2的說法頗為吊詭，因?yàn)樗f的“目前”并不像這40年間一開始的那10年——彼時(shí)，雙方的關(guān)切似乎更聚焦于基于軍事乃至戰(zhàn)爭(zhēng)的安全問題。而當(dāng)下關(guān)于貿(mào)易問題的折沖樽俎即使出現(xiàn)最糟情形，也不會(huì)像安全問題的一般結(jié)果那樣激烈到讓所有人立刻感到難以承受。

這種吊詭的感覺在中美建交40周年的歷史中如影隨形，勢(shì)如雙方鄭重其事地向?qū)Ψ奖磉_(dá)自己的核心關(guān)切時(shí)卻時(shí)時(shí)深覺雞同鴨講。回顧過往，除了各個(gè)層次的“利益”之外，看起來似乎沒有別的其他事物能夠成為雙方達(dá)成共同認(rèn)知的基礎(chǔ)。

“沒有永恒的朋友，只有永恒的利益”——這個(gè)論斷廣為人知。事實(shí)上，“利益”不一定是永恒的，因?yàn)樗^的“利益”都是受限條件下的所指。

本文并不致力于中西學(xué)理的精研、解讀、闡發(fā)和套用，只是嘗試以“利益”之外的考量對(duì)中美溝通中美國一方思想和行動(dòng)的起點(diǎn)做一考察和側(cè)寫。筆者認(rèn)為，鑒于中美關(guān)系領(lǐng)域諸問題的復(fù)雜性，沒有什么畢其功于一役的撒手锏或“銀彈”3可言。多一種聲音就多一種角度甚至是一種政策選項(xiàng)。即便這種聲音會(huì)被稱之為荒謬或狂悖，但很難說荒謬與正確/狂悖與務(wù)實(shí)的互換和黑與白/陰與陽的相互轉(zhuǎn)化有本質(zhì)的不同。需要說明的是，所述觀點(diǎn)未必見得有什么洞見和新意，但老調(diào)重彈的目的無外乎自覺這些看法頗為重要，需要反復(fù)強(qiáng)調(diào)罷了。

美國以基督新教觀念區(qū)分?jǐn)澄谊嚑I的近世簡(jiǎn)史

“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個(gè)問題是革命的首要問題”4。毛澤東的斷言對(duì)中國革命如是，對(duì)美國之路亦如是。在這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)上，美國衡量敵友的標(biāo)準(zhǔn)除了人盡皆知的“利益”外，還有一些別的聲音——基于基督新教的善惡觀就是其中的一個(gè)重要角色。

如果從“沒有限度的暴力行為”5即戰(zhàn)爭(zhēng)這一視角對(duì)美國的敵友判斷問題予以觀瞻，其最高標(biāo)準(zhǔn)是宗教觀念。2019年是同盟國參與第二次世界大戰(zhàn)解放歐陸行動(dòng)75周年。75年前的D日6，時(shí)任美國總統(tǒng)羅斯福在全國廣播講話中以這樣的話語開篇：“全能的上帝：我們的子孫，我們國家的驕傲，在這一天開啟了一場(chǎng)偉大的行動(dòng)，為維護(hù)我們的國家、我們的宗教，以及我們的文明而奮戰(zhàn)。”盟軍在歐洲的最高指揮官艾森豪威爾則將其稱之為“偉大的十字軍東征”7。在血肉橫飛你死我活的時(shí)刻，不去強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者的根本利益而是在宗教問題上濃墨重彩，這正是美國人的做派。這種美國式的直抒胸臆并不完全是惺惺作態(tài)。

在絕大多數(shù)人篤信基督新教的美國8，《圣經(jīng)·新約》啟示錄中“世界末日會(huì)有一場(chǎng)世界范圍內(nèi)的善惡之戰(zhàn)，此役之后將是耶穌基督的再臨和千禧國的實(shí)現(xiàn)之際”的戰(zhàn)爭(zhēng)景象深入人心。當(dāng)人們從樂觀的19世紀(jì)邁入悲觀的20世紀(jì)，見識(shí)了一戰(zhàn)的爆發(fā)和納粹的興起時(shí)的末日景象時(shí)，基督教跨越千年的訓(xùn)誡又一次開始在歐美各國的上空縈繞。普通民眾從基督教中得到的首先是慰藉。二戰(zhàn)期間，“當(dāng)英國遭受納粹轟炸時(shí)，路易斯9曾多次應(yīng)邀到英國皇家空軍基地和英國廣播公司（BBC）就人類面對(duì)苦難和死亡如何堅(jiān)定信仰發(fā)表演講，極大地鼓舞了英國軍民的士氣”10。此后，歐美人開始用“邪惡”去談?wù)摵蜁鴮憽吧鐣?huì)主義”。英國學(xué)者弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克在《通往奴役之路》中討論了“納粹的社會(huì)主義根源”11，美國學(xué)者弗朗西斯·福山更是認(rèn)為，當(dāng)歐洲的自信被一戰(zhàn)摧毀后，“新型的惡”12接踵而至。在他看來，這種“新型的惡”既是法西斯主義，又是共產(chǎn)主義。

福山認(rèn)為，“在高效的警力、群眾性政黨和試圖控制人類生活方方面面的極端意識(shí)形態(tài)的支撐下，這種新型國家（極權(quán)主義）13開啟了一項(xiàng)妄圖統(tǒng)治世界的新計(jì)劃。希特勒統(tǒng)治下的德國和斯大林統(tǒng)治下的俄國，這兩個(gè)極權(quán)主義所犯下的種族屠殺，人類歷史上找不到先例，從許多方面來看，正是現(xiàn)代性14本身使其得以可能”。15他還提出，“如果沒有道德的進(jìn)步，技術(shù)的力量就只會(huì)促進(jìn)邪惡目的”。16在論及道德問題時(shí)，福山則認(rèn)為存乎某種普世的觀念——“基督教第一次提出了上帝面前人人平等的觀念，并由此為世界上所有人構(gòu)想了一個(gè)共同的命運(yùn)”17。所謂的共同命運(yùn)就是實(shí)踐基督教理念的社會(huì)秩序，建立起自清教徒跨渡美洲以來就想建立的基督教王國。批判者關(guān)于“自由民主受到兩種主要的敵對(duì)意識(shí)形態(tài)——法西斯主義和共產(chǎn)主義——的挑戰(zhàn)”的論斷也深深地植入了美國人的腦髓，成為某種意義上的“思想鋼印”18。

二戰(zhàn)結(jié)束，法西斯國家雖然被摧毀了，“共產(chǎn)主義與民主主義之間的沖突雖可以緩和，但這種沖突以及世界末日戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，從未完全排除掉”19。時(shí)任英國首相丘吉爾“除了在英聯(lián)邦和美國——那里的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)還在嬰兒時(shí)代——共產(chǎn)黨，即第五縱隊(duì)到處構(gòu)成對(duì)基督教文明的日益嚴(yán)重的挑釁和危險(xiǎn)”的讖言已然成為達(dá)摩克利斯之劍。繼而鐵幕落下，東西冷戰(zhàn)開啟。

蘇東紅旗落地之后，中美關(guān)系從以安全為關(guān)切為核心向以貿(mào)易關(guān)切為核心轉(zhuǎn)變，過往的30年，無論是將中美關(guān)系冠以“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”也好，還是“利益攸關(guān)方”或“負(fù)責(zé)任的利益相關(guān)者”也罷，在中美關(guān)系的風(fēng)云變幻中，貿(mào)易關(guān)系似乎成為了中美關(guān)系的壓艙石。但是，新近以來，以哈德遜研究所演講為代表的一系列重要事件表明，即使是在貿(mào)易問題上，美國對(duì)中國的詰問也開始全面升級(jí)。究其根本，美國質(zhì)疑的不僅是中國是否能夠遵循既有的布雷頓森林體系相關(guān)的規(guī)則和規(guī)范而不是另起爐灶自行其是，更是美國過去因一時(shí)的現(xiàn)實(shí)政治需要避而不談的“共產(chǎn)主義與民主主義之間的沖突”是否終究難以逃避——如果說這30年就是傅瑞珍所說的“美國試圖說服中國成為民主國家的努力”所預(yù)計(jì)的時(shí)限，那么，在中美建交40周年的時(shí)刻，一個(gè)因極限而可能出現(xiàn)的預(yù)設(shè)拐點(diǎn)是否可能到來？

在中美關(guān)系領(lǐng)域諸問題上中國是否有以同理心對(duì)待美國的基督新教價(jià)值觀之可能？

提問即疑問，筆者并無結(jié)論或是傾向性的看法。

從悲觀的角度看。對(duì)于美國的基督新教價(jià)值觀立場(chǎng)，中國學(xué)者于歌提出了一個(gè)一攬子看法：“中美現(xiàn)在的對(duì)立，究其本質(zhì)，是意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立，是社會(huì)主義無神論與基督教有神論的對(duì)立，是傳統(tǒng)的儒家式的務(wù)實(shí)主義與基督教追求天國精神的對(duì)立，是復(fù)活的佛教意識(shí)與基督教反偶像崇拜精神的對(duì)立，是固守傳統(tǒng)價(jià)值和馬克思主義價(jià)值觀的努力與試圖將世界納入基督教價(jià)值體系的努力之間的對(duì)立。背后，是美國的基督新教信徒與中國共產(chǎn)黨人之間的較勁，是美國基督徒與中國傳統(tǒng)力量的較勁”20。

我們可以不贊同上述看法的部分或全部，但并不影響我們以上述看法為假設(shè)來重新審視中美關(guān)系的相關(guān)問題，由此可以方便理解前文所述的“思想鋼印”——特別是對(duì)“邪惡”和“末日戰(zhàn)爭(zhēng)”的理解。

用“邪惡”去形容國家行為體，用“末日戰(zhàn)爭(zhēng)”來指代國與國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突，把“我們信仰上帝”（In God We Trust）印在美元上的美國人是這樣解讀的：“美國應(yīng)該向太平洋挺進(jìn)，占領(lǐng)中國和日本的門戶，首先抵制住日本人的反基督教勢(shì)力21，然后為防范黃種人中國的崛起做準(zhǔn)備”22。但這只是手段，終結(jié)目標(biāo)則是“擺在基督教世界面前的重任，就是將包圍著自己的眾多古老的異域文明——首先是中國、印度和日本的文明——納入自己的胸懷，并融入自身的理念之中”23。

對(duì)習(xí)慣于“子不語怪力亂神”的中國人而言，既有“國之大事，在祀與戎”的論斷，具體到兵事，又有“死生之地，存亡之道”的領(lǐng)悟，用具有強(qiáng)烈宗教色彩的詞匯去嚴(yán)肅地討論兵戎，不僅會(huì)在心理上感到訝異，還會(huì)在情感上難以接受，更是在理智上不可理解——中國人可能會(huì)更多地認(rèn)為，“美帝國主義亡我之心不死”的原因主要是中美在“誰是全球家長(zhǎng)”問題上的利益沖突，中美雙方即使要規(guī)避沖突，其指向也應(yīng)該是“新興大國與守成大國必有一戰(zhàn)”的“修昔底德陷阱”而非其他。

一個(gè)是In God We Trust，一個(gè)是無神論，這似乎從起點(diǎn)上就直接否定了本節(jié)的提問。

從樂觀的角度看。美國人大衛(wèi)·艾克曼（David Aikman）在其著作Jesusin Beijing: how Christianity is transforming China and changing the global balance of power中指出，中國的主流傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)雖然遠(yuǎn)離神，但并不敵對(duì)神，在中國有眾多信徒的佛教雖只有偶像崇拜而不信神，但不敵視。此外，艾克曼認(rèn)為，由于中國曾在歷史上對(duì)基督教表現(xiàn)得非常友善和寬容，即使今日之中國堅(jiān)持無神論，也不會(huì)是基督教世界致命的敵人。

艾克曼甚至提出了這樣的看法——中國有可能變成像其鄰國韓國那樣的基督教人口占多數(shù)的國家，并將成為僅次于美國的基督教大國，成為世界重要的福音力量。由此，中國因?yàn)樵趦r(jià)值觀上與美國的一致而受到美國的歡迎，并將因此跳出“文明的沖突”，與美國共同建設(shè)和維護(hù)世界的文明秩序。同時(shí)，美國將會(huì)支持中國在亞洲的領(lǐng)導(dǎo)地位，臺(tái)灣問題迎刃而解。而中國又會(huì)因?yàn)楹鸵了固m國家有著傳統(tǒng)的良好關(guān)系，最終將成為向伊斯蘭國家傳播福音的重要力量。

艾克曼著作的中文譯名直譯為《耶穌在北京：基督教正在如何改造中國以及改變?nèi)虻膭?shì)力均衡》，授權(quán)中文本譯名為《耶穌的羊馴服中國的龍》。艾克曼的著作流傳已有16年，從國人感同身受的體驗(yàn)來看，卻與中國當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)國情有著相當(dāng)隔膜24。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 改善中美溝通的另一種視角：由“戰(zhàn)略透明，互為人質(zhì)”為起點(diǎn)