鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)確實(shí)引發(fā)了中國(guó)最后一個(gè)王朝的覆滅，這一事實(shí)在2011年尤其值得被銘記——此時(shí)距辛亥革命廢黜最后一位皇帝正好一個(gè)世紀(jì)。但它的意義僅在于加速了已經(jīng)開(kāi)始的變化：中國(guó)的領(lǐng)土與人口在不斷擴(kuò)張，而官僚機(jī)構(gòu)的規(guī)模卻沒(méi)有發(fā)生任何改變(聯(lián)想當(dāng)前在西方對(duì)緊縮還是擴(kuò)張政策的爭(zhēng)論)，意味著政府的治理功能下降而腐敗增加。雖然鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)本身對(duì)中國(guó)人的直接影響較少，但1842年條約中要求開(kāi)放中國(guó)的結(jié)果之一是誘發(fā)了1856年至1864年間的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)——一個(gè)受基督教傳教士神學(xué)啟發(fā)的瘋子引燃了中國(guó)歷史上極為慘烈的一場(chǎng)內(nèi)戰(zhàn)，致使約2000萬(wàn)人喪生。整個(gè)20世紀(jì)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)始終是民族主義者用以激發(fā)國(guó)人洗刷“國(guó)恥”、恢復(fù)中國(guó)在世界應(yīng)有的地位的有力口號(hào)。

當(dāng)前的許多研究試圖理解英帝國(guó)和中國(guó)在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中的角色，藍(lán)詩(shī)玲的書正是這一趨勢(shì)的一部分。今年早些時(shí)候，畢可思(Robert Bickers)在《爭(zhēng)奪中國(guó)》(The Scramble for China)中對(duì)后鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的情況進(jìn)行了令人側(cè)目的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為由于英國(guó)傳教士和冒險(xiǎn)家的不斷涌現(xiàn)，上海的生活方式被戲稱為是“山寨版的拉吉”(the Mock Raj。Raj是英帝國(guó)統(tǒng)治印度時(shí)期的代稱?！g者注)。尼爾·弗格森的近作《文明》(Civilization)則恢復(fù)了這一論點(diǎn)：存在一種特殊的西方帝國(guó)主義的現(xiàn)代性，它比18世紀(jì)以降的任何體系都要成功。但在書中他卻用與17世紀(jì)和21世紀(jì)早期的中國(guó)的比較來(lái)構(gòu)架文章，放在二十年前看，這種寫法是不可想象的。藍(lán)詩(shī)玲的最大貢獻(xiàn)是提醒我們注意到中英雙方的不同世界觀：與其說(shuō)是兩種文明間的沖突，不如說(shuō)是兩種不兼容的軟件。隨著我們閱讀，我們一遍又一遍地看到，英國(guó)政客對(duì)事件持一種觀點(diǎn)，中國(guó)官員又用一種截然不同的說(shuō)法來(lái)定義它。這是一出漸漸展開(kāi)的悲劇，可以理解但無(wú)法阻擋，這種感覺(jué)貫穿全書，使人讀來(lái)欲罷不能，又深知其中的要義。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的話題在今日的中國(guó)仍能掀起波瀾。北京大學(xué)的一位學(xué)者茅海建在他的著作《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)再研究》中質(zhì)疑了官方對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的闡釋：恢復(fù)了清朝官員琦善的本來(lái)面目——他通常被指責(zé)為不敢對(duì)抗英國(guó)的軟弱小人;并批判了林則徐——傳統(tǒng)上認(rèn)為他是這一事件中正直的英雄。他的書引發(fā)了批評(píng)的風(fēng)暴，但爭(zhēng)議并沒(méi)有像早年那樣，導(dǎo)致對(duì)這一持不同政見(jiàn)學(xué)者的清洗。中國(guó)學(xué)術(shù)界這樣生氣勃勃的討論跡象，使新國(guó)家博物館中對(duì)這一戰(zhàn)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)亦令人失望。英國(guó)可能已經(jīng)遺忘了它在中國(guó)的殖民歷史，而中國(guó)對(duì)歷史記憶仍善加選擇。本書旨在喚醒英國(guó)對(duì)自己這段仍在影響當(dāng)前中英關(guān)系的可恥過(guò)去的記憶。但中國(guó)也需從中吸取教訓(xùn)，與過(guò)去和解需要理解歷史的復(fù)雜性，而不是僅僅把歷史變成簡(jiǎn)單的道德故事。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 歷史不是簡(jiǎn)單的道德故事