沒多少人注意到：不同的語言對“修昔底德陷阱”概念有不同的解讀。

幾年前若說中美有可能因為南海問題開戰，會被指為荒唐。但時至今日卻無人會再否定這個說法。以往人們常說：中美只會因為三個問題開戰：第一個是臺灣問題，而第二、第三個都是臺灣問題。雖然臺灣問題仍是危機所在，但其嚴重程度已退居二線。目前領海主權之爭愈演愈烈，相關的國家都認為有向對方宣戰的必要。

以往中美之間相當有默契，而尼克松－基辛格時代實行的“戰略模糊”（strategic ambiguity）策略，也在彼此目標不言自明的基礎上，維持了地區和平。

時至今天，中美之爭的最大危機，已不在于雙方是否存在戰略互信，而是在于兩國始終錯誤解讀對方傳遞的信號。如果情況持續，兩國軍事沖突有可能一觸即發。

中美是否難免一戰？抑或有可能開戰，但仍可以避免？如果開戰屬于必然，兩國政府唯一要做的，就是加強軍備。如果可以避免，那么兩國就必須認清問題根源所在。傳統強國和新興強國之間的競爭激烈，并有擦槍走火之險，如何管理這種競爭關系，是政圈的熱話。這種競爭往往被形容為“修昔底德陷阱”（Thucydides trap），即新崛起的大國必然會挑戰現存的大國，而且往往是以軍事形式進行。

一個雄心勃勃、正在崛起的國家，會通過幾個方法提升地位：占領土地、擴大影響力、改變現存大國制定或執行的慣例和規定。

美國抱持主流意見的高官們最近終于認同這個說法，但如今美國政界仍認為應以遏制和對抗方式應對。他們聲稱，中國在南海的行為獨斷專行，“修昔底德陷阱”已經出現，區內戰云逐漸形成。

但中國不認同這個說法。國家主席習近平去年1月便表示：“我們都應該努力避免陷入‘修昔底德陷阱’……強國只能追求霸權的主張不適用于中國，中國沒有實施這種行動的基因。”因此中方認為，美國畏懼中國崛起，自主地與日本一起落入“修昔底德陷阱”，美日必須自力走出陷阱，外界對此無能為力。根據這種思路，中國自然認為自身處于道德高地，以憐憫和不屑的態度看待美國的行徑。

美國決策官員正熱議應否放棄長久以來美方對中國崛起的遷就態度，而中國則認為這種辯論是因美國國內的壓力觸發，決策層為了緩解緊張氣氛，往往以中國為代罪羔羊。因此，美國對華政策共識真的改變時，并沒有受到充份關注。而美國對南海問題態度轉趨強硬的跡象，也被視為虛張聲勢。

誰在什么時候用什么方法做了什么？雙方對于這些“事實”爭持不下。例如，美國聲稱中國態度“專橫”，例子是2010年4月的東盟會議上，中國外長用了不符外交禮節的不禮貌用語。

中國當然也自有一套說辭，內容關于美國的險謀。中方指出在同一場會議上，時任美國國務卿希拉里秘密拉攏東盟部份成員國，計劃在外交上打擊中國。

中美互相指責的情況加劇，不利于避免戰爭。各方必須設法走出這個困局。

沒多少人注意到：不同的語言對“修昔底德陷阱”概念有不同的解讀。美國人認為“陷阱”（trap）是靜待機關被觸動的動態機制，暗示存在某種條件反應；而中國人慣說“落入陷阱”，暗示當中存在欺詐。

從中我們或可了解到，雙方就南海問題展開認真對話的先決條件是什么。首先，中美必須愿意盡一切努力避免開戰。任何解決方案都必須妥協。

也就是說，美國不應否認自己曾經不必要地挑釁及羞辱中國，尤其是借助其誤導人心的“轉身亞洲”政策。

中國也應該自省，甚至如毛澤東所說，要進行“自我批評”。“修昔底德陷阱”是一個互動現象，暗示現存大國和新興大國雙方都有責任。習近平的顧問班子似乎沒有做足功課，因為將“trap”譯作“陷阱”是大錯特錯的──“陷阱”意指地上的捕獸器，屬單一方面的陰謀。

因此，美國的“陷阱”──只有當機關被觸動才會捕捉獵物──并沒有中國的“陷阱”那么自以為是。中國有需要調整心態。

中美都希望維持區內及全球穩定，因此我們都應假定中美兩國將傾向于以和平方式管理雙邊矛盾。

文/相藍欣 來源：南華早報

轉載請注明：北緯40° » 中美之爭源于對“修昔底德陷阱”概念的不同解讀？