政府權(quán)力不僅僅導(dǎo)致腐敗，還導(dǎo)致愚行。領(lǐng)導(dǎo)人可能過(guò)分相信直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)、傲慢死板、對(duì)困難和時(shí)間預(yù)期不足，甚至在決策時(shí)替對(duì)手想好應(yīng)該怎么走，只可惜對(duì)手沒(méi)有一次是聽(tīng)話的。
在決策過(guò)程中看錯(cuò)形勢(shì)、誤讀信息，可能導(dǎo)致個(gè)人不爽、公司崩潰——倘若涉及戰(zhàn)爭(zhēng)與和平大命題，結(jié)局可能是國(guó)家失敗。國(guó)際政治風(fēng)云際會(huì)，每時(shí)每地的新情況都需決策者全面理解、正確對(duì)待。歷史上無(wú)數(shù)強(qiáng)人栽在這上面，無(wú)數(shù)強(qiáng)國(guó)因此 “總被雨打風(fēng)吹去”。
如今，東亞乃至全球的中美博弈逐漸成為國(guó)際政治的主線之一。勢(shì)力日增的中國(guó)要擺脫積貧積弱年代，在東亞施展影響力；傳統(tǒng)霸主美國(guó)在失落之余 “重返亞太”，要保住地區(qū)強(qiáng)權(quán)?？瓷先?，東亞對(duì)中國(guó)比對(duì)美國(guó)更重要，但中國(guó)因此就可以低估美國(guó)在這一地區(qū)使用武力的可能性嗎？而美國(guó)步步為營(yíng)，是否低估了自身行動(dòng)讓中國(guó)產(chǎn)生危機(jī)感的程度？美國(guó)與盟國(guó)關(guān)系愈發(fā)緊密的背后是夠低估了這種動(dòng)向可能印證中國(guó)對(duì)周邊環(huán)境惡化的認(rèn)知？
兩國(guó)是否同時(shí)高估了自身控制局勢(shì)的能力？這會(huì)導(dǎo)致中美兩強(qiáng) “擦槍走火” 嗎？
美國(guó)頂尖智庫(kù)蘭德公司資深研究員龔培德（David C. Gompert）、著名軍事和外交學(xué)者 Hans Binnendijk，亞太安全領(lǐng)域?qū)W者 Bonny Lin 在一份名為《忽視、愚行與戰(zhàn)爭(zhēng)：中美要學(xué)些什么》的報(bào)告中提出：中美應(yīng)向歷史求教。
縱觀歷史，無(wú)論是決策信息不足，還是決策者選擇性使用情報(bào)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平這樣的問(wèn)題上 “拎不清” 的情況并不少見(jiàn)，“擦槍走火” 的后果也關(guān)乎國(guó)運(yùn)興衰。
1812 年，拿破侖認(rèn)定能夠打垮沙皇亞歷山大，縱兵東進(jìn)、在俄羅斯凍餓交加，事后證明這是導(dǎo)致法蘭西帝國(guó)覆滅的 “爛招”。二戰(zhàn)期間，希特勒也犯了同樣錯(cuò)誤，大獨(dú)裁者明知拿破侖的下場(chǎng)，還堅(jiān)持認(rèn)為蘇聯(lián) 1941 年肯定會(huì)敗給德國(guó)。
一戰(zhàn)期間，英吉利海峽邊的德國(guó)軍事決策者們坐擁大量情報(bào)，仍認(rèn)為美國(guó)至少一年后才會(huì)參戰(zhàn)，決定發(fā)動(dòng)無(wú)限制潛艇戰(zhàn)以促使英國(guó)孤立投降，結(jié)果美國(guó)并沒(méi)有給德國(guó)時(shí)間，不僅通過(guò)反潛艦隊(duì)增加向英國(guó)給養(yǎng)，并在德國(guó)預(yù)期時(shí)間點(diǎn)一年前就派軍隊(duì)參戰(zhàn)，讓德國(guó)美夢(mèng)破裂。
珍珠港事件前，日本決策者認(rèn)定當(dāng)美國(guó)從偷襲中恢復(fù)過(guò)來(lái)時(shí)，日軍已然占領(lǐng)全部東南亞，憑此可以與盟國(guó)討價(jià)還價(jià)。雖然明知美國(guó)是當(dāng)年的軍事工業(yè)第一強(qiáng)，仍發(fā)動(dòng)偷襲。
1979 年，中國(guó)政府雖然看到越南打退了法國(guó)、拖垮了美國(guó)，但還是決定要教訓(xùn) “小兄弟”。軍事沖突讓中國(guó)付出大量代價(jià)，但最終也達(dá)成軍事目的讓越軍退出柬埔寨。同一年，蘇聯(lián)決策者不顧軍事將領(lǐng)反對(duì)，認(rèn)定控制阿富汗大城市就萬(wàn)事大吉，根本沒(méi)考慮對(duì)付游擊隊(duì)的問(wèn)題，結(jié)果就是十年后元?dú)獯髠奶K聯(lián)撤出阿富汗，不久就黯然解體。
1982 年，阿根廷認(rèn)定撒切爾夫人不會(huì)傾全國(guó)之兵揮師南下，美國(guó)也不會(huì)支持英國(guó)對(duì)馬島的領(lǐng)土要求，隨即出兵馬島，壓根沒(méi)準(zhǔn)備打仗，結(jié)果面對(duì)英軍迅速投降。
最新的例子是小布什認(rèn)定伊拉克有大規(guī)模殺傷性武器，薩達(dá)姆?侯賽因與 “基地” 關(guān)系緊密，定要出兵再戰(zhàn)波斯灣。結(jié)果，美軍大量傷亡、陷入伊拉克泥潭，本來(lái)借反恐旗號(hào)營(yíng)造的國(guó)際形象毀于一旦，美國(guó)在中東地區(qū)也沒(méi)完成政治上 “樹(shù)典型” 的任務(wù)。
當(dāng)然，也不是所有領(lǐng)導(dǎo)人都會(huì)誤判。美蘇 1973 年地中海對(duì)峙中基辛格的判斷就避免事態(tài)不可收拾；蘇聯(lián) 1982 年決定不出兵波蘭也不失明智之舉。
說(shuō)來(lái)說(shuō)去，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人及時(shí)有機(jī)會(huì)獲得各方情報(bào)，仍因認(rèn)知模式的問(wèn)題可能導(dǎo)致錯(cuò)判。領(lǐng)導(dǎo)人也是人，愿意高估自己，愿意聽(tīng)取 “順耳” 的判斷，可能忽視歪曲重要信息。
從這些案例中看，領(lǐng)導(dǎo)人在決策中誤判，無(wú)非是因?yàn)檫^(guò)分相信直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)、傲慢死板、對(duì)困難和時(shí)間預(yù)期不足，甚至在決策時(shí)替對(duì)手都想好應(yīng)該怎么走，只可惜對(duì)手沒(méi)有一次是聽(tīng)話的。這種關(guān)乎戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的判斷上，這樣出錯(cuò)的結(jié)果至少也是代價(jià)慘重。
總而言之，就像歷史學(xué)家芭芭拉?塔奇曼在《“荒唐” 進(jìn)行曲》中的觀點(diǎn)那樣，政府權(quán)力不僅僅導(dǎo)致腐敗，還導(dǎo)致愚行。
蘭德公司的報(bào)告認(rèn)為，既然在不少公共領(lǐng)域決策過(guò)程中都采用了第三方獨(dú)立政策分析的模式，沒(méi)有理由在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平這些大命題上缺乏類(lèi)似的分析。類(lèi)似中美這樣的國(guó)家，決策者需要建立獨(dú)立的第三方機(jī)制協(xié)助制定重大戰(zhàn)略政策。這種機(jī)制不需要有實(shí)體模式，以免形成部門(mén)利益或受到掣肘，但在重大決策前，應(yīng)自動(dòng)激活，向決策者提供包括政策分析假設(shè)、對(duì)手能力意愿、政策實(shí)施難度及可行性等全方位的戰(zhàn)略評(píng)估。這種方式的主要目的是保證各類(lèi)信息在決策過(guò)程中能夠得到全面平衡的考量，以避免重大誤判。
另外，報(bào)告認(rèn)為中美領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該在峰會(huì)和熱線之外擁有其他溝通機(jī)制，重要機(jī)構(gòu)也應(yīng)該在戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話之外擁有更好的溝通方式以互相挖掘更多信息，增加了解。同時(shí)，智庫(kù)與戰(zhàn)略研究領(lǐng)域?qū)W者的交流也應(yīng)該更加緊密、有效率。
蘭德公司報(bào)告的結(jié)論看上去似乎是個(gè)自我廣告，但其實(shí)不無(wú)道理。美國(guó)有完善的對(duì)華戰(zhàn)略分析機(jī)構(gòu)，但做出的所有決定并非都合情合理，一旦有一個(gè)決策踩住中方的 “神經(jīng)”，后果不是美國(guó)愿意看到的。而中國(guó)也在加緊國(guó)家安全戰(zhàn)略決策機(jī)制和智庫(kù)建設(shè)，既有模式是否足夠獨(dú)立以便提供完善的第三方聲音？還是總發(fā)出類(lèi)似 “首都人民喜迎地鐵漲價(jià)” 這樣的聲音？這些的確值得從歷史中尋找答案。
文/宿亮 政見(jiàn)
參考文獻(xiàn)：
David, G., Hans, B., & Bonny L.(2014). Blinders, blunders, and wars: What America and China can learn, RAND Corp.
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 蘭德公司報(bào)告：中美“擦槍走火”與“首都人民喜迎地鐵漲價(jià)”
