摘要
如果我們將中國處于改革的各個階段與日本和韓國的類似階段進(jìn)行比較，就可以發(fā)現(xiàn)中國的改革不那么成功，以個人收入來衡量，用本幣來衡量，中國的個人收入增長與日本相似，但慢于韓國；而按照可比美元計算，那么在各自的“奇跡”中，中國落后了日本40年，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于韓國。
通過評估農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率、勞動力數(shù)量和質(zhì)量、杠桿作用和創(chuàng)新這幾個收入增長的主要貢獻(xiàn)來源后，我們發(fā)現(xiàn)中國在改革的前25年中未能提升民眾的受教育水平，而過去十年杠桿的爆炸式增長是導(dǎo)致個人收入增長緩慢的主要原因。剩下幾大指標(biāo)的成功度上，中國大致上與日本相當(dāng)，但落后于韓國。
因為中國的規(guī)模體量較大，導(dǎo)致較小的成功也變得非常重要。例如，中國的研發(fā)支出雖然不足以抵消國內(nèi)的老齡化和赤字，但卻影響著全世界。然而，在預(yù)測經(jīng)濟規(guī)模時，趨勢擴展會產(chǎn)生誤導(dǎo)。我們可以從韓國和日本的經(jīng)驗中推測出創(chuàng)新和其他因素將會如何改變中國的發(fā)展軌跡。
規(guī)模在國際經(jīng)濟中很重要，對中國也如是。無論中國將來是成為全球領(lǐng)導(dǎo)者還是不良政策的受害者，這一點都不會改變。繁榮也很重要，以任何合理標(biāo)準(zhǔn)衡量，中國還稱不上是繁榮。因此，一個至關(guān)重要的問題是，中國未來能不能繁榮發(fā)展。與10年前相比，對國家主導(dǎo)的發(fā)展優(yōu)勢的忠實信徒減少了，但他們?nèi)匀淮嬖冢渌艘驗楦緹o法想象中國會停止增長，就信奉它最終一定會繁榮。
在不依賴信仰的情況下回答這一問題，一種方法是評估中國的基本面，另一個是計算數(shù)字，看看哪種預(yù)測比較合理，而本文采用的是第三種方法，尋求歷史上的相似之處。
中國的規(guī)模之大使得我們很難找到可比國家。美國本身是一個明顯的選擇，但是美國開始就是一個富裕的經(jīng)濟體，而中國相對比較窮，所以不適用。我們通常比較的是日本和韓國，當(dāng)然，主要的相似之處在于戰(zhàn)后的擴張，我們通常稱為經(jīng)濟奇跡。從不同的時間開始，這三個國家極大地改善了一代人的民生。
日本的重建始于1946年，韓國的改革始于1962年，中國的改革始于1979年。為簡單起見，這里進(jìn)行了快照比較，以改革后2年（這樣可以看到效果）到改革后38年的最終觀察結(jié)果為研究對象。我們按照+11年、+ 20年和+29年將樣本平均分配。為了便于參考，表1列出了每個國家/地區(qū)的年份。
即便中國跟日本一樣增長停滯，中國也比日本大得多，而且更具經(jīng)濟影響力。盡管如此，在一系列指標(biāo)上與日本和韓國進(jìn)行的歷史比較表明，中國的奇跡已經(jīng)過早褪色，這將中國無法躋身富裕國家之列，前景不容樂觀。
個人收入
我們先從衡量發(fā)展成功的基準(zhǔn)指標(biāo)“個人收入”來談中國經(jīng)濟發(fā)展的缺陷，接著探討的是衡量農(nóng)業(yè)、勞動力、資本和創(chuàng)新的直接或間接生產(chǎn)率指標(biāo)。
國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）測度經(jīng)濟活動，但如果用它來衡量經(jīng)濟成功，那顯然并不是好的指標(biāo)，因為巨大的人口只是增加了GDP，而不是讓人們富裕起來。印度最近的經(jīng)驗表明，發(fā)展中國家的GDP也可能難以衡量。
人均GDP校正了規(guī)模因素，但它是一個不能反映個人福利的會計結(jié)構(gòu)；它不能被花費或保存，其分布也沒有意義。以中國為例，人均GDP極具誤導(dǎo)性，2018年的數(shù)據(jù)顯示，這一指標(biāo)比人均可支配收入的官方數(shù)字高出55％。
同樣，由于價格差異，個人收入也可能難以衡量，并且難以在各個經(jīng)濟體和時間之間正確比較。但個人收入才能代表發(fā)展對人民帶來的切實利好，而不是與生活質(zhì)量毫無關(guān)系的會計結(jié)果。比較中最難的部分，我們通過比較增量而不是存量來解決，比如從改革后2年到改革后11年的增長。用本地貨幣計算的增長結(jié)果更有意義，另外，我們還提供了用美元計價的改革38年后中日韓三國各自的個人收入水平，對中國而言，也就是2017年的數(shù)據(jù)，圖1和表2展示了相關(guān)數(shù)據(jù)。
用本幣對比得到的結(jié)果有時會忽略急劇的貶值和緩慢的升值，和韓國相比，直到改革時代的最后階段，中國的表現(xiàn)才超過韓國，此前一直落后；但以當(dāng)?shù)刎泿庞嬎悖袊谋憩F(xiàn)在改革的大部分時間段內(nèi)仍優(yōu)于日本。
用美元計價的結(jié)果，中韓的發(fā)展與之前用本幣計算的類似，同樣只是在最后階段才超過韓國，而從絕對值來看，中國在快速增長的這個階段，個人收入水平還不到韓國改革后38年的一半！中國的增長也落后于日本，在最后個人收入還要比日本（改革+38年，日本1984年）低1/3左右，甚至我們都不考慮這33年以來美元的通貨膨脹的因素。
由于各種原因，中國的個人收入可能被低估。否則，中國在個人收入方面的表現(xiàn)可能會差得令人震驚，畢竟中國對GDP存在普遍的崇拜和其在改革最后階段表現(xiàn)出色。如果中國能夠維持最近的趨勢，就可以縮小收入差距，特別是考慮到日本在上世紀(jì)80年代及以后的艱難處境，然而，其他指標(biāo)的綜合證據(jù)表明，這種可能性極小。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率是發(fā)展的第一基石，它與當(dāng)時全國大部分人口的收入水平和國家勞動力市場的發(fā)展都息息相關(guān)。隨著生產(chǎn)率的提高，對農(nóng)民的需求會減少，如果城市有工作，他們就可以進(jìn)城務(wù)工。這樣，土地和勞動力是經(jīng)濟發(fā)展早期到中期的增長的主要貢獻(xiàn)者，之后才是資本和創(chuàng)新。
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的一項關(guān)鍵指標(biāo)是谷物產(chǎn)量（圖2）。中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率并不理想，盡管積累了17年以上的技術(shù)進(jìn)步，但每一階段的產(chǎn)量均不如韓國農(nóng)業(yè)。盡管如此，在改革后38年后，中國的谷物產(chǎn)量基本上與日本相當(dāng)，并且增長速度更快。2017年中國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率仍在增長，因此有機會成為一個富裕國家。
關(guān)鍵問題在于將產(chǎn)出的邊際生產(chǎn)率轉(zhuǎn)化為收入。努力實現(xiàn)繁榮的國家負(fù)擔(dān)不起仍有大量低生產(chǎn)率的農(nóng)村人口。在改革后38年（1984年），日本農(nóng)民的名義收入已經(jīng)是中國農(nóng)民的兩倍以上，更不要說之后33年（2017年才是中國改革后的38年）的差距了。顯而易見的解釋是，日本農(nóng)民在1984年擁有土地的所有權(quán)，而中國農(nóng)民到2017仍未擁有土地。另外一個因素是，中國農(nóng)民半數(shù)的收入來自于農(nóng)業(yè)，而日本農(nóng)民只有1/5的收入來自農(nóng)業(yè)（盡管數(shù)據(jù)可能不具可比性）。
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中日韓經(jīng)濟奇跡比較
