李光耀去世了。對(duì)于他那眾說紛紜的“亞洲價(jià)值觀”，諾獎(jiǎng)得主、劍橋大學(xué)三一學(xué)院院長(zhǎng)阿馬蒂亞·森這樣說……

一、質(zhì)疑李光耀命題：政治自由和公民權(quán)利阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展嗎？

阿馬蒂亞·森以“聚焦于人類自由的發(fā)展觀”來對(duì)待和引領(lǐng)他對(duì)發(fā)展中國(guó)家發(fā)展問題研究，也用來觀察和評(píng)介發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r（發(fā)展性質(zhì)、發(fā)展類型和發(fā)展程度）。以此為準(zhǔn)，他對(duì)與“亞洲價(jià)值觀”有關(guān)的李光耀命題及其推論和“亞洲價(jià)值”相對(duì)于“西方價(jià)值”的獨(dú)特性或“西方價(jià)值”相對(duì)于“亞洲價(jià)值”的獨(dú)特性，作了自由主義的審查和解構(gòu)。以下從阿馬蒂亞·森質(zhì)疑“李光耀命題”、顛覆“李光耀推論”和解構(gòu)“亞洲價(jià)值觀”三個(gè)方面展開論述。

在世界上的不同國(guó)家里，有許多人被系統(tǒng)地剝奪了政治自由和基本的公民權(quán)利，但卻不時(shí)可以聽到有人斷言：剝奪這些權(quán)利有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而且對(duì)于快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是“好”的，有些人甚至進(jìn)而提倡那種更嚴(yán)厲的政治體制——否定基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利——因?yàn)閾?jù)說那樣能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。阿馬蒂亞·森認(rèn)為這一命題與新加坡前總理李光耀有某些聯(lián)系，李光耀簡(jiǎn)潔地概括了這一觀點(diǎn)，因而常常被人稱為“李光耀命題”。對(duì)于“李光耀命題”，阿馬蒂亞·森的基本態(tài)度是：盡管這一命題“有時(shí)由某些非常粗糙的實(shí)證證據(jù)加以支持。事實(shí)上更全面的國(guó)際比較從來沒有證明這一命題，也幾乎找不到證據(jù)表明權(quán)威主義政治確實(shí)有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。實(shí)際上，大量的實(shí)證證據(jù)表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更多地與友善的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而不是嚴(yán)厲的政治體制相容。”

阿馬蒂亞·森從四個(gè)方面對(duì)“李光耀命題”提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

（一）“李光耀命題”的基礎(chǔ)實(shí)際上是特選的、有限的信息，而不是對(duì)可以獲得的廣泛的信息資料所作的全面統(tǒng)計(jì)檢查。“某些相對(duì)地更為權(quán)威主義的國(guó)家（例如韓國(guó)、李光耀自己的國(guó)家新加坡和改革前的中國(guó)等），與許多較少權(quán)威主義的國(guó)家（包括印度、哥斯達(dá)黎加和牙買加）相比，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度更高，這確實(shí)是事實(shí)。”但是，“我們確實(shí)不能把亞洲的一些國(guó)家的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)看作是權(quán)威主義能更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的確鑿證明，正如我們不能根據(jù)非洲增長(zhǎng)最快的國(guó)家博茨瓦納（也是世界上增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一），一直是那個(gè)多災(zāi)多難的大陸上的一片民主綠洲的事實(shí)而得出相反的結(jié)論。”阿馬蒂亞·森說，“事情在很大程度上取決于確切的具體境況”。

（二）對(duì)于政治自由和經(jīng)濟(jì)成果之間存在廣泛沖突的論斷，系統(tǒng)的實(shí)證研究沒有提供任何真正的支持。“事實(shí)上，幾乎沒有什么普遍性的證據(jù)表明權(quán)威主義政府以及對(duì)政治和公民權(quán)利的壓制確實(shí)有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果遠(yuǎn)為復(fù)雜。”但阿馬蒂亞·森也并不否認(rèn)政治自由和經(jīng)濟(jì)成果二者之間的方向性聯(lián)系，只是認(rèn)為，“二者之間的方向性聯(lián)系看來取決于許多其他的情況，盡管某些統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)二者之間有微弱的負(fù)相關(guān)，另外的研究則發(fā)現(xiàn)有很強(qiáng)的正相關(guān)。總的來說，二者之間不存在任何正的或負(fù)的關(guān)系的假說，是很難被推翻的。”即使二者之間存在任何正的或負(fù)的關(guān)系，而不僅僅是方向性的關(guān)聯(lián)，但“既然政治自由具有其本身的重要性（政治自由具有‘建構(gòu)性’功能——自由是發(fā)展的首要目的），其地位（完全）不受上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果的影響。”

（三）導(dǎo)致東亞經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)成功的經(jīng)濟(jì)政策和境況，在今天已有相當(dāng)好的理解。阿馬蒂亞·森認(rèn)為對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)達(dá)成了基本的共識(shí)。“盡管不同的實(shí)證研究所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同，但現(xiàn)在對(duì)于‘起促進(jìn)作用的政策’的一個(gè)清單已經(jīng)有了充分的共識(shí)，其中包括：（1）開放競(jìng)爭(zhēng)；（2）運(yùn)用國(guó)際市場(chǎng)；（3）高識(shí)字率和高就學(xué)率；（4）成功的土地改革；（5）以及對(duì)投資、出口和工業(yè)化積極性的公共支持。”阿馬蒂亞·森說，“沒有任何證據(jù)表明，上述任何政策與更多的民主不相容，或者這些政策實(shí)際上必須要靠正好出現(xiàn)在亞洲一些國(guó)家的權(quán)威主義因素來維持。”阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)他這是從研究方法論這個(gè)更基本的問題視角，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展所涉及的因果性過程，來立論的。

（四）在判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，僅僅看到國(guó)民生產(chǎn)總值或者某些其他反映總體經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展的指標(biāo)的增長(zhǎng)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｎ覀冞€必須看到民主和政治自由對(duì)公民的生活及其可行能力的影響，即民主和政治自由能夠全面提升公民的生活及其可行能力，而且對(duì)政府產(chǎn)生一種強(qiáng)烈的約束和激勵(lì)的機(jī)制。“在這個(gè)意義上，特別重要的是考察以政治權(quán)利和公民權(quán)利為一方，以防止重大災(zāi)難（例如饑荒）為另一方，二者之間的聯(lián)系。”阿馬蒂亞·森強(qiáng)調(diào)，“政治和公民權(quán)利能夠有力地喚起人們對(duì)普遍性需要的關(guān)注，并要求恰當(dāng)?shù)墓残袆?dòng)。對(duì)于人們的深切痛苦，政府的反映通常取決于對(duì)政府的壓力，這正是行使政治權(quán)利（投票、批評(píng)、抗議等等）可以造成重大區(qū)別的地方。這是民主和政治自由的‘工具性作用’的一部分。”雖然阿馬蒂亞·森更強(qiáng)調(diào)自由的“建構(gòu)性”作用，但他對(duì)于自由的“工具性”作用，也給予了充分的重視，對(duì)五大“工具性自由”不遺余力地強(qiáng)調(diào)和肯定。

二、顛覆“李光耀推論”：窮人不關(guān)心民主和政治權(quán)利嗎？

“李光耀推論”，概括而言，就是“如果讓窮人在政治自由和滿足基本經(jīng)濟(jì)需要之間做出選擇，他們總會(huì)選擇后者。”其隱含的邏輯是“民主的實(shí)踐與民主的正當(dāng)性之間存在矛盾，即多數(shù)人的觀點(diǎn)會(huì)趨于否定民主——給定這種選擇機(jī)會(huì)。”或者說，“既然人們有理由要求首先消除經(jīng)濟(jì)剝奪和痛苦，他們就有足夠理由選擇不堅(jiān)持政治自由，因?yàn)槟菚?huì)妨礙他們實(shí)現(xiàn)真正的第一位的需要。”阿馬蒂亞·森認(rèn)為，“預(yù)先假定在政治自由和滿足基本經(jīng)濟(jì)需要之間存在深刻的對(duì)立，是這一推論的重要前提。”在這個(gè)意義上，該推論的成立，“依賴于李光耀命題的成立”，故可稱之為“李光耀命題”的“推論”或“李光耀推論”。由于“李光耀推論”的成立，有賴于“李光耀命題”的成立，故阿馬蒂亞·森對(duì)于顛覆“李光耀推論”顯得輕松自如。

不過，他還是從四個(gè)方面予以說明。

（一）“李光耀推論”就像“李光耀命題”一樣，簡(jiǎn)直就沒有實(shí)證證據(jù)。阿馬蒂亞·森認(rèn)為：“驗(yàn)證這個(gè)斷言的惟一辦法是，在有反對(duì)黨和言論自由的自由選舉中對(duì)它進(jìn)行民主的檢驗(yàn)——而這恰恰是權(quán)威主義的支持者所不允許發(fā)生的。在普通民眾幾乎沒有政治機(jī)會(huì)來表達(dá)看法、更無法與掌權(quán)的當(dāng)局爭(zhēng)論的情況下，完全不清楚如何能檢驗(yàn)這個(gè)命題。”

（二）輕視政治自由和民主權(quán)利，可能并不代表人民的心愿和看法。阿馬蒂亞·森分析：“對(duì)這些權(quán)利和自由的輕視，當(dāng)然是許多第三世界國(guó)家政府領(lǐng)袖的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)的一部分，但是把它當(dāng)作是人民的觀點(diǎn)確是大成問題的。”

（三）就曾經(jīng)有過的各種檢驗(yàn)而言，對(duì)于窮人一般不關(guān)心公民和政治權(quán)利這一命題，證據(jù)從來都是完全否定的。阿馬蒂亞·森舉英迪拉·甘地時(shí)期的印度為例，“當(dāng)英迪拉·甘地領(lǐng)導(dǎo)下的印度政府試圖利用類似的理由來為她在20世紀(jì)70年代中期錯(cuò)誤宣布的‘緊急狀態(tài)’辯護(hù)時(shí)，舉行了一場(chǎng)大選，選民們以此劃線分成兩派。在那場(chǎng)重要的選舉中，辯論的中心問題在于‘緊急狀態(tài)’的可接受性。壓制基本政治和公民權(quán)利的做法被堅(jiān)決地否定了，而且印度的選民——世界上最窮的選民之一——表明他們對(duì)否定基本自由和權(quán)利做法的抗議，絕不弱于對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困的不滿。”不僅印度如此，“觀察一下韓國(guó)、泰國(guó)、孟加拉國(guó)、巴基斯坦、緬甸以及其它亞洲國(guó)家中爭(zhēng)取民主自由的斗爭(zhēng)，可以得出同樣的結(jié)論。類似地，在非洲，雖然政治自由受到廣泛壓制，只要條件允許，就一直有著反對(duì)這種情況的運(yùn)動(dòng)和抗議，盡管軍事獨(dú)裁者們幾乎不讓人們有這樣的機(jī)會(huì)。”

（四）窮人有理由放棄政治和民主權(quán)利，以換取經(jīng)濟(jì)利益嗎？阿馬蒂亞·森認(rèn)為：“這種論證依賴于李光耀命題。既然李光耀命題缺乏經(jīng)驗(yàn)支持，這個(gè)立論就不能成立。”

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 解構(gòu)李光耀：權(quán)威主義的正當(dāng)性來自當(dāng)權(quán)者的鼓吹