另外一種軍備競賽是爭霸型的。如果兩個國家都將自己看作世界領導，都將核武器數量當作自己領導地位的象征，那么，它們就會在核武器的數量上，尤其是在戰略核武器的數量上，出現爭霸型的競賽。冷戰期間，美蘇之間的核軍備競賽總體上是爭霸型的，有時是安全困境型的。雙方都試圖在戰略核武器的總數上壓倒對方；在發現不可能在總數上壓倒對方之后，雙方又設法保持不少于對手的數量。

這種爭霸型的軍備競賽與安全困境型的軍備競賽有很大的不同。安全困境型的軍備競賽并不一定表現為數量競爭。即使一方核武器數量明顯少于對方，只要這些核武器有較高的生存概率，其核威懾效力也是足夠的。因此，將懾止核進攻當作核武器的唯一目的的國家能夠接受核武器數量少于對手。此外，針對對手的新型武器，如果存在著有效的、巧妙的技術回應手段，也不一定都靠增加本國核武器的數量來回應。例如，誘餌彈頭是突破導彈防御的一個巧妙手段。如果這個手段的有效性能夠得到廣泛接受，中國也沒有必要通過增加核武器的數量來回應美國的導彈防御。爭霸型的軍備競賽則不同，雙方都會對對方戰略核武器的數量極為敏感。一旦對手戰略核武器的數量有所增加，即使本國核武器的威懾力沒有受損，也一定增加本國核武器的數量以作為回應。這是我們看到的冷戰期間美蘇之間的情形。中國表態不參加軍備競賽，排除的是爭霸型的軍備競賽，表明中國不為爭霸而與其他國家進行核武器數量競爭。

上述分析的總結如下：中國核武器的唯一作用就是懾止核進攻，因此，中國核武器發展不需要追求數量。中國排除了將核武器用作爭霸手段，因此，中國不會追求與美國核武器在數量上的對等。戰略穩定性并不要求兩個國家核武器數量相等，只要求兩個國家核武器具有足夠的報復能力。中國促進與美國的戰略穩定性就是要提高中國核武器的生存能力與突防能力，數量對等并不是一個必要條件。

盡管中國從不追求與美蘇（俄）核武器數量的對等，但是，中國十分在意戰略武器技術發展的追趕。中國自發展核武器起，就十分注意在各項核武器技術上縮小與美蘇等技術先進國家的差距。在技術發展的問題上，中國的信條是“落后就要挨打”。按照戰略穩定性理論，如果一個國家容易挨打，就是戰略不穩定了。按照中國從一百多年的歷史中總結出的理論，技術落后，尤其是出現技術上的代差，戰略穩定性就很低，落后的國家就容易挨打。按照這一邏輯，如果一個國家發展了新的技術手段并將這種技術手段應用于軍事，其對手如果缺乏相應的技術，那么，兩個國家之間的戰略穩定性就會降低，表現為技術落后的一方就會挨打。

美蘇（俄）專家在討論戰略穩定性的時候，主要關注的是部署的系統如何相互作用，以及如何影響雙方發動進攻的決心。盡管中國專家不一定采用戰略穩定性的詞語，但他們更關心新技術的發展如何影響國家之間發動進攻的決心，從而影響戰略穩定性。因此，即使中國不部署特定的武器，發展和了解相應的武器技術也是十分重要的。這可以解釋為什么中國發展中子彈技術，但是不部署中子彈；這同樣可以解釋，為什么中國會跟蹤研究美國的反導技術。

四 關于本書

近些年來，中國核政策的獨特性逐漸為學者們廣泛注意到。從理論上來說，中國核政策的獨特性可能有兩個不同的解釋。第一，中國的核思維與其他國家沒有差別，有差別的是中國獨特的資源狀況與安全處境。按照這種思路，中國過去核武器數量少僅僅是因為中國經濟實力不夠。一旦中國經濟實力增長，中國必定發展與美蘇（俄）同樣多的核武器。第二，中國核思維與其他國家有一些明顯區別，中國核政策的獨特性，很多是因為中國自己的獨特的理念以及政策選擇原則。上述哪一種解釋更符合實際，這是中外學者和決策者都希望了解的。

為了理解中國核政策獨特性背后的思想基礎，我們以卡內基國際和平研究院（Carnegie Endowment for International Peace）作為平臺，在核威脅倡議協會（Nuclear Threat Initiative）和犁頭基金會（Ploughshares Fund）的資助下，邀請十多位中國核問題專家，就九個重要的核問題進行了探討，分析中國決策者、學者是如何思考這九個問題的，制定相應政策的邏輯是什么，中國獨特的核思維在這九個問題上是如何體現的。九位中國核問題專家執筆，撰寫了相應的九篇文章。

轉載請注明：北緯40° » 中美核思維差異及其根源