回顧歷史，我們不難得出結(jié)論——是菲律賓的非法占領(lǐng)和侵入導(dǎo)致了今天這些爭端。直到今天，菲方單邊提出的仲裁也正是菲律賓通過所謂正當手段進行領(lǐng)土擴張的延續(xù)和發(fā)展。

再者，在海洋劃界問題上，中國在2006年就已經(jīng)根據(jù)聯(lián)合國海洋法公約第298條做出聲明，關(guān)于諸如海洋劃界、歷史所有權(quán)或權(quán)利、軍事活動等問題的爭端中國排除適用強制解決程序。中國的排除性聲明表明，中國不會在處理相互重疊的海洋訴求或劃界問題時接受聯(lián)合國海洋法公約第15部分的強制解決機制。中國不是唯一一個做出排除性聲明的國家，超過三十個國家已經(jīng)做出過類似的聲明。所有此類排除性聲明構(gòu)成了聯(lián)合國海洋法公約不可割裂的一部分，是有效力的和應(yīng)當予以尊重的。

菲律賓罔顧中國做出的選擇，在事實上已經(jīng)侵犯了中國作為聯(lián)合國海洋法公約締約國所享有的自己選擇爭端解決方式的權(quán)利，違反了聯(lián)合國海洋法公約，并破壞了聯(lián)合國海洋法公約的完整性和平衡性。

其次，中國和菲律賓雙方都曾多次承諾要通過雙邊談判和磋商來解決爭端。根據(jù)中國的立法和實踐，例如1999年與2011年致聯(lián)合國的口頭照會，中國的南沙群島有其領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。同時中國也享有在南海的歷史所有權(quán)和權(quán)利。我們注意到，這些訴求與菲律賓的訴求相互重疊，那么這個問題該如何解決呢？如我前述，第三方解決途徑已經(jīng)被排除了，也就是中國主張基于包括聯(lián)合國海洋法公約在內(nèi)的國際法進行直接的談判與磋商，以便達成公平解決。在最終達成解決之前，中菲雙方應(yīng)當保持克制并尋求達成臨時性的安排。

事實上，談判與磋商確實是最好的最有效的達成持久解決方案的途徑。例如，在經(jīng)歷多年雙邊談判后，中國和越南在2000年締結(jié)了關(guān)于北部灣（所謂東京灣）的劃界協(xié)定。目前中國正與韓國進行關(guān)于黃海的劃界談判。從更大的視野來看，中國已經(jīng)通過平等友好的談判與14個陸上鄰國劃定了12條國界線。

中國和菲律賓已經(jīng)事實上達成過通過雙邊談判解決問題的共識。中菲之間長期存在著要通過友好磋商和談判解決雙方在南海爭端的協(xié)議。從1995年到2011年，至少有6項兩國間的聯(lián)合聲明反復(fù)重申，談判是解決兩國間相關(guān)爭端的途徑。這種相互諒解也反映在《南海各方行為宣言》的第四款中，宣言是中國與菲律賓等南海國家在2002年共同簽署的。這份宣言強調(diào)了談判應(yīng)當由有關(guān)國家直接進行。但現(xiàn)在菲律提請仲裁的做法已經(jīng)違反了通過談判解決爭端的協(xié)議，背棄其承諾，這與國際法的基本原則——即條約必須遵守的原則是背道而馳的。

第三，啟動聯(lián)合國海洋法公約強制解決程序的基本要求并未得到滿足。根據(jù)聯(lián)合國海洋法公約第280條，第281條，第282條，第283條，強制解決程序有幾項前置程序，分別是：用各方選擇的方法解決問題，這種方法已經(jīng)訴諸和用盡；關(guān)于條文解釋和適用的爭端出現(xiàn)時，之后各方應(yīng)當是就此交換意見。考慮到中菲雙方已經(jīng)明確選擇了解決它們間爭端的途徑和程序的事實，又考慮到菲律賓從未完成自己的進行有意義談判或與中國交換意見的義務(wù)，菲律賓事實上已經(jīng)違反了聯(lián)合國海洋法公約并且濫用了公約的程序。

聯(lián)合國海洋法公約內(nèi)提供的強制解決程序?qū)χ袊头坡少e之間的爭端并不適用。由此設(shè)立的仲裁庭因而并無管轄權(quán)。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中國為何不參與南海仲裁案？