資先生的回應：

張維迎老師是很有見解的，他的絕大部分觀點我都同意，只是想做一點補充。說資本主義本身和自由市場是創造財富的，我絕對同意。過去認為富人就一定是罪惡起家，這些都是錯的。但是，有一點，在現實社會里，自由市場這個規律本身并不是像理想的幾何學的點、線、面一樣，比如線是絕對沒有面積的，面是絕對沒有體積的，以這個為前提推演出來的結論是可以預見的。

但是現實中沒有那么純而又純的自由市場經濟。因為不論是生產者還是消費者都是人，人就不一定總是按理性行動，這就使市場不一定總是產生預期的結果。另外，在現實中，我剛剛說的“代際公平”常常是會被打破的。我以前做過這樣的比喻：一場接力賽的起點是一樣的，但是某一組第一棒的人跑得特別快，接第二棒的人就占便宜了，雖然第二棒的人跑得慢，但第一棒跑得快，他的起點就和其他組的第二棒不一樣。所以在現實社會里，常常過了幾代以后出現了并不是由于公平競爭而產生的差距，這是需要補足的。

大部分人發財是由于他的努力、聰明和機遇。但是，并不是所有的人的財富和貢獻或聰明才智都是相稱的。我經常引用巴菲特的一句話，我覺得非常精彩，他說：一個模范教師培養了很多優秀的學生，他得到的報酬是家長的感謝信;一個在戰場上冒著生命危險救了戰友的士兵，他回來得到的報酬是一枚勛章。但有一個人從不同的證券定價中看出了毛病，卻得到了好幾百億的財產(那就是他自己)，他覺得這不公平。人家付出這么多的代價就得到這么點回報，可是他只是靈機一動，忽然就得到這么多的財富。所以他把90%的錢都捐出來。他覺得自己并不是從非常公平的情況下應該得到的，一個投資者相比模范教師和士兵，到底誰的貢獻大，這個很難說。這是巴菲特的良知。說明，并不是只要有了自由市場，所有的收入都一定是公平的。

另外，我也同意不能培養懶漢?，F在中國就是有這樣的風氣，一個家族里有一個人特別有出息，發家致富了，所有那些好吃懶做甚至吃喝嫖賭敗家的成員都來依靠他，覺得他理所應當的應該幫助自己。這是中國一個最大的陋習。但是，并不是所有愿意努力和非常優秀的青年人都能夠有機會找到合適的職業和創業機會，特別是在失業率比較高的情況下，并不能實現人盡其用。在這種情況下，公益事業提供幫助是必須的。

我比較反對社會達爾文主義。自然界的達爾文主義，前提是條件完全相同，一場暴風雨或水災過去之后還能生存下來的物種就是適者生存。但是，在人類社會，一場暴風雨來了，有的人已經蓋好房子了，有的人沒房子，后果就不一樣。生一場病，有人能看得起，有人看不起病，這又不一樣。在人類社會里，社會達爾文主義是不太能夠站得住腳的。在這種情況下，外界的干預，政府適當的制定一些法律、規則還是必要的。也就是說，社會發達到現在這個程度，純粹的放任自流(laissez-faire)的經濟實際上已經不存在了。當然以高度集權的計劃經濟代替自由市場經濟，已經為實踐證明完全失敗。改革是要完善市場經濟，而不是要取消或限制。

我知道張老師是反對福利國家的，但我覺得以政府調節稅收為手段的福利政策開始還是起到一些作用的，緩和矛盾，改良社會，而不造成社會革命。那種通過暴力革命推翻原來的制度，然后建立計劃經濟，這已經證明完全失敗了。但是民主主義的福利社會在開始的時候還是起到好的作用的，不過現在已經弊端叢生。只有像瑞典、北歐這些國家已經形成了一種文化，人的心態非常淡定，能行得通。但是像在法國這種國家，工會的力量實在太大了，使得提高經濟效率的改革寸步難行。舉個例子，法國郵電工會就不允許像我們這種快遞出現，在這方面大家就很不方便，而且影響經濟效率。

新公益的前提是承認在資本主義社會之下是存在不公平的，不是說自然而然就一定永遠公平下去。但是又必須在資本主義的框架下進行改革，而不是拆了重來。

我還要補充一點是：中國和美國的語境是非常不同的。我理解張老師強調市場的作用是在中國的語境中，這是絕對必要的。因為中國的不平等主要與市場無關，是特權造成，恰恰是市場沒有達到在平等的條件下自由競爭的結果。而美國的發展途徑是相反的。它先是從完全不受監管的資本和放任自流的市場逐步改革到現在的。就像我一開頭講的，中國最大的力量是黨和政府，美國最大的力量是資本，所以改革的內容不一樣，強調點不一樣。

轉載請注明：北緯40° » 財富的責任與資本主義演變