中國對戰爭的態度就是一個例子。中國莫說沒有為歷史上任何一次侵略戰爭道歉，就連戰后所直接發動的中越戰爭也沒有道歉過，更不提輸出革命時對東南亞各國的內戰的干涉了。

中國對外國的道歉要求也是選擇性的。比如俄羅斯侵占了中國最大片的土地，至今沒有歸還，而且也在歷次侵華戰爭中屠殺了數以萬計的中國人，中國也從來沒有要求俄羅斯道歉。

二戰之后出現為發動戰爭而道歉的潮流，不用說，這是一種值得肯定的社會的進步。說起來，日本不但沒有拒絕為戰爭道歉，還是世界上最早為戰爭而道歉的國家之一（為保守起見，我加上“之一”，但就我所知，并沒有國家為戰爭道歉得比日本早）。早在1957年，日本就對緬甸和澳大利亞做出針對戰爭的道歉。比如：1957年，日本首相岸信介對緬甸人民說：“我們對在戰爭中我們對緬甸人民的作出的傷害深表抱歉。”這個道歉的時間，甚至比德國人的道歉還來得更早。

德國常常被說成是道歉態度的好榜樣。但德國的對戰爭歷史的認識被過譽了。這在我前一篇文章《德國——被夸大的道德楷模》中已經被詳細討論過。其核心內容是，日本犯的罪行只是一般的戰爭罪行，德國所犯的罪行是一般的戰爭罪行和種族滅絕罪行。一般的戰爭罪行是在戰爭中普遍存在和難以避免的（并不是說它對，而是說必須從反省戰爭的角度去認識），種族滅絕罪行是絕對難以寬恕的。德國在后者的問題上確實進行了深刻的反省和補償，但是在前者的態度上，無論是道歉還是賠償，都并不比日本優勝。惟很多人把兩者混為一談，以德國對種族滅絕罪行的認識，當作對戰爭罪行的認識。這里不再詳細討論。

為什么日本的道歉總是“不足夠”？

即便如此，日本發動了二戰，犯下了如此多的戰爭罪行，從當代文明來說，道歉仍然是理所當然的。但如前所述，日本已經就這個問題道歉過多次。但現在日本常常被視為一個反面教材。這是何故？

這其實有兩個層次的問題，第一個層次是日本到底是否道歉不足夠。以德國為例子。德國道歉得夠或不夠，并不在于第三方的評價，而在于被侵略國家的感受。如果那些國家認為是足夠了，那么就足夠了。在德國確實做了很多的同時，德國亦幸運地遇上足夠大度的周邊的國家。在最初組建歐共體的時候，甚至沒有要求德國進行道歉。在這些國家都認為德國做得足夠好了，世界也自然認為德國做得足夠好了。

但是和德國不一樣，日本卻被中國和韓國那樣持之以恒地提及歷史問題，這令世界一直覺得日本做得不夠。這也是為什么世界認為日本做得不足夠的根本原因。惟事實證明，撇除中韓兩國，同樣飽受侵略的其他國家都極少再指責日本的戰爭認識問題。我們甚至可以猜想，如果沒有了中韓兩國，日本已經能夠成為另一個道德模范了。從另一角度看，現在希臘又再翻出戰爭問題，已經開始讓德國的道德模范形象受損。可以想象，如果希臘是個大國，它又持之以恒地抱怨的話（而不是到了還不起債的時候），那么德國在國際上的形象將是另外一個模樣。

那么，日本為什么總是被中韓指責為“不足夠”甚至“沒有道歉”呢？一種說法是，中國認為日本沒有道歉，其實就是說日本沒有說“謝罪”（shazai）這兩個字，日本認為“道歉”（owabi）就足以。從國際社會來看，這兩個字在英文的翻譯都是apology，因此外國人對中日之間糾纏于此非常不解。事實上，在國際上，還糾纏于這個差別的只有韓國和中國，其他眾多的受侵略國家早就不把這事放在心上了。

其實，中國對“道歉”的用詞如何接受，也是很有彈性的。在英文正規用語中，正式的道歉是apology，表示自己做錯了；如果自己沒有錯，但終究引起不好的結果，就用sorry，中國一般譯成抱歉；更加輕微的，就用regret，只能譯為遺憾。在2001年的南海撞機事件中，中國接受了的美國的正式信件中只用了一個regret 和兩個“very sorry”，當時鬧得沸沸揚揚，很多專家說美國蠻橫，不肯正式道歉云云。但是在菲律賓因為香港人質事件而給苦主代表的信件中，只是用了“regret”一詞（原文是most sorrowful regret），中國政府和媒體卻紛紛認為菲律賓已經正式道歉了。可見，中國對什么樣的道歉用詞才滿意，其實很遵從政治需要。

轉載請注明：北緯40° » 為什么日本道歉得總是不足夠？