臺(tái)灣在《中日和平條約》中沒有提及專門的賠償問題，根據(jù)第十一條：“除本約及其補(bǔ)充文件另有規(guī)定外，凡在中華民國與日本國間因戰(zhàn)爭狀態(tài)存在之結(jié)果而引起之任何問題，均應(yīng)依照金山和約之有關(guān)規(guī)定予以解決”。因此，中日之間的賠償問題，按照舊金山和約。根據(jù)舊金山和約第14條，除非另有約定，否則“聯(lián)盟國放棄賠償請(qǐng)求權(quán)、聯(lián)盟國與其國民放棄其他于戰(zhàn)爭期間被日本及日本國民戰(zhàn)爭行為之賠償請(qǐng)求權(quán)，以及放棄占領(lǐng)之直接軍事費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。”這意味著個(gè)人無法再向日本提出索償要求。
中國在中日聯(lián)合聲明中，并沒有明確說明個(gè)人無權(quán)提出索償。但是從一系列的協(xié)議和實(shí)踐中都表明了這個(gè)態(tài)度。
首先，中日在聲明中提及的是“放棄對(duì)日本國的戰(zhàn)爭賠償要求”，這樣表述的原因在會(huì)議記錄中詳細(xì)記載：日本認(rèn)為在《中日和平條約》中，中國（民國）已經(jīng)放棄過戰(zhàn)爭賠償?shù)臋?quán)力了，日本認(rèn)為當(dāng)時(shí)臺(tái)灣是中國的代表，根據(jù)一個(gè)中國的原則，中國既然放棄了這個(gè)權(quán)力，就不可以再放棄一次。中國接受了這個(gè)說法，于是改為了“要求”這個(gè)字眼，因?yàn)橐罂梢灾貜?fù)提出，而權(quán)力只能被放棄一次。這意味著，中國及其國民，對(duì)日本索償?shù)臋?quán)利，已經(jīng)在舊金山條約、中日和平條約和中日聯(lián)合聲明中被放棄了。即便中國現(xiàn)在認(rèn)為在中日聯(lián)合聲明中放棄的僅僅是國家提出賠償?shù)囊螅瞧鋰褚矁H僅能提出這個(gè)要求，而無獲得賠償?shù)臋?quán)利。
其次，在中日聯(lián)合聲明后，中國長時(shí)間內(nèi)宣傳中日已經(jīng)解決賠款問題，以及禁止國民向日本提出索償?shù)囊蟆８鶕?jù)童增自述，在1990年他開始搞索償問題時(shí)，“人們普遍認(rèn)為隨著中國政府放棄戰(zhàn)爭賠款，所謂的受害賠款的問題已經(jīng)解決了。”他的文章被禁止發(fā)表。在寫成萬言書之后，他被單位辭退。1993年，還因此被公安部立案抓起來，索償運(yùn)動(dòng)需要走到地下。[3] 王瑜在80年代搞對(duì)日索償，也被吉林政府阻止。直到1995年3月，國務(wù)院副總理錢其琛在全國人大會(huì)議上才說：“《中日聯(lián)合聲明》并沒有放棄中國人民以個(gè)人名義行使向日本政府要求賠償?shù)臋?quán)利。”這距離中日聯(lián)合聲明已經(jīng)23年了。
中國長期不提個(gè)人賠償?shù)牧硪粋€(gè)后果是，這些賠償要求提出的時(shí)候已經(jīng)是戰(zhàn)后40多年的事了。作為民事訴訟，即便從1972年開始計(jì)算，絕大部分已經(jīng)過了20年的時(shí)效。索償方盡管提及聯(lián)合國1968年2391號(hào)決議《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時(shí)效公約》[4]，但這條公約僅僅針對(duì)刑事罪行，和民事索償沒有關(guān)系。
第三，國家達(dá)成戰(zhàn)爭賠款協(xié)議后個(gè)人再提出對(duì)國家政府賠款缺乏成功先例。中國指出德國有戰(zhàn)后向個(gè)人賠款的先例，但如前所述，德國亦沒有因?yàn)閼?zhàn)爭罪而向個(gè)人賠款的先例。以德國和希臘為例，希臘認(rèn)為，德國應(yīng)該為在1944年希臘實(shí)行的迪斯托莫大屠殺（Distomo Massacre）的受害者賠償約4千萬歐元，德國以1960年德國希臘已經(jīng)達(dá)成賠款協(xié)議為由拒絕支付。
在美國1999年，退伍軍人Lester I. Tenney訴訟日本政府一案中，美國政府指出，美國和日本已經(jīng)在舊金山和約中完成戰(zhàn)爭賠款的協(xié)議，因此日本政府無需再賠款，法院支持了辯方的觀點(diǎn)。
這類的個(gè)人索償?shù)脑V訟只能對(duì)私人的公司有可能成功，一旦牽涉到日本政府，則難以繞過中日聯(lián)合聲明的障礙（以及其他一些障礙）。2000年11個(gè)中國強(qiáng)迫勞工和鹿島公司成功通過和解達(dá)成不承認(rèn)法律責(zé)任的前提下得到“捐獻(xiàn)”就是一例。但中國的代表對(duì)此并不滿意，聲稱日本律師出賣了他們。2001年的三井勞工案中，法院一審作出了企業(yè)賠償裁決，但否認(rèn)了日本政府的賠償和道歉責(zé)任，二審中甚至推翻了企業(yè)賠償?shù)牟脹Q。由此看來，如果企業(yè)肯和解，才是中國勞工能夠拿到補(bǔ)償?shù)臈l件，惟由于戰(zhàn)后日本公司變化劇烈，再找到如此肯和解的私人公司不太容易，同時(shí)也存在舉證、失效等一系列困難。
最為接近的是德國的強(qiáng)迫勞工的問題，受害者多達(dá) 1200萬人（絕大部分還是集中營的猶太人）。在1999年，通過艱難談判，德國政府和私人公司和勞工索償方達(dá)成協(xié)議，由德國政府和業(yè)界各出一半資金，成立一個(gè)“記憶、責(zé)任和未來”（Stiftung Erinnerung, Verantwortung und Zukunft）的基金，對(duì)強(qiáng)迫勞工進(jìn)行補(bǔ)償，平均每人得到2600歐元左右。根據(jù)相應(yīng)的2000年8月12日的法案，對(duì)受害人所支付的是“補(bǔ)償”（Financial compensation） ，而不是“賠償”（reparation）[5]。
但日本也不是沒有類似的辦法。1995年，日本也以政府和企業(yè)各出資一半的方式設(shè)立亞洲婦女基金會(huì)，給慰安婦受害者提供200萬日元的賠償金和首相簽名的道歉信。這個(gè)計(jì)劃是有相當(dāng)誠意的，并且得到東南亞國家（菲律賓、印尼和荷蘭）的良好反應(yīng)。但是在韓國、中國和臺(tái)灣卻遭到猛烈抨擊和拒絕，原因是她們認(rèn)為其中一半的資金來源于民間而不是政府。
在我看來，個(gè)人索賠還是按照類似的方式以集體訴訟的形式進(jìn)行國家企業(yè)和受害者三方的一攬子解決方案比較適宜。即有日本人提出的“政治解決方案”[6]。惟有慰安婦解決方案的不愉快先例，這個(gè)方案大概既不受中國索償者歡迎，也不受日本政府歡迎。
文/黎蝸藤 來源：作者博客
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 客觀評(píng)價(jià)日本的戰(zhàn)后賠償
