一百多年里，俄羅斯一次次地建立新的國家管理模式，卻始終沒有找到有效并合適的權(quán)力結(jié)構(gòu)。從絕對君主制、軍事共產(chǎn)主義，再到斯大林體制、改革以及混亂的葉利欽時期——20世紀(jì)的每個新架構(gòu)都帶有臨時性和過渡性特征。其表現(xiàn)是，國家與權(quán)力結(jié)構(gòu)處于持續(xù)不斷的變革之中，處于一次次地與最高當(dāng)局提出的目標(biāo)重新調(diào)適的過程中，處于變革以迎合某種動員性任務(wù)之中。俄羅斯經(jīng)常摧毀已經(jīng)形成的政權(quán)形式，并建設(shè)另一種。
新世紀(jì)以來所形成的普京體系是最新的一種。它通過一套稱作“垂直權(quán)力體系”的結(jié)構(gòu)，給一度陷入轉(zhuǎn)型混亂的俄羅斯帶來了穩(wěn)定和秩序。這是一個建立在民主選舉之上的政治體系，而在現(xiàn)實(shí)中，實(shí)際權(quán)力結(jié)構(gòu)又是以普京個人為中心展開的。其官方稱謂，是“可控的民主”抑或“主權(quán)民主”。這種新的政治發(fā)展給人們帶來了認(rèn)知上的分歧。在西方，那些無法理解這一新的政體類型的批評者干脆斥之為“不自由的民主”或者“虛假民主”。
很少帶有意識形態(tài)色彩的美國政治學(xué)家George Friedman從精英政治的角度，為我們描述了這一體系的構(gòu)成。他認(rèn)為，普京的權(quán)力基礎(chǔ)來自兩個部分。一個是制度化的總統(tǒng)職位。1993年，葉利欽在武力解決總統(tǒng)與議會的長期憲法性沖突之后通過了總統(tǒng)擁有巨大權(quán)力的新憲法，但直到葉利欽交班，他也并未真正建立起總統(tǒng)制。不過這部憲法卻為普京提供了逐漸恢復(fù)這種潛力的可能性，他成功地積聚起現(xiàn)實(shí)的力量，把所有的權(quán)力分支置于控制之下。這一過程當(dāng)然并不容易，涉及一整套復(fù)雜的政治操作。如組建一個以總統(tǒng)為中心的政黨——統(tǒng)一俄羅斯黨，以適應(yīng)議會政治的需要；有計劃地介入公民社會組織，必要的時候，則直接創(chuàng)建，如青年組織“我們”；敏銳地對俄羅斯政治舞臺上各段政治光譜加以吸納，如對于曾經(jīng)扮演最大反對派的俄羅斯共產(chǎn)黨，通過社會政策上的逐漸左傾，而取得其在議會中的合作——與俄共接近的結(jié)果，也使得統(tǒng)一俄羅斯黨逐漸從中右變?yōu)橹凶蟆?/p>
普京體系的另一個基礎(chǔ)則是以其為核心的精英集團(tuán)。在普京周圍，大致有兩套相互分工、又相互競爭的班底：強(qiáng)力部門和文官團(tuán)隊。
“強(qiáng)力部門”，主要成員來自安全、情報及軍隊系統(tǒng)，傾向于通過國家控制經(jīng)濟(jì)，來重建在葉利欽時代晚期陷入全面瓦解的俄羅斯國家權(quán)威。其直接的打擊對象就是那些在葉利欽時代幾乎能在幕后控制政治的寡頭。通過馴服寡頭，普京既消除了一大政治威脅，同時也為建立自己的團(tuán)隊提供了巨大的經(jīng)濟(jì)資源。到普京第一任期結(jié)束時，形成了一種新的局勢：那些管理俄羅斯政治的人，事實(shí)上也掌握著俄羅斯經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵部門，如能源、電力等行業(yè)。俄羅斯經(jīng)濟(jì)和商業(yè)的主要部分或多或少都掌握在官員們手中。核心成員包括謝琴、謝爾蓋·伊萬諾夫等。
“文官和技術(shù)官僚團(tuán)隊”，這個群體多持有自由主義經(jīng)濟(jì)取向，擅長現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會管理。這一團(tuán)隊的主要任務(wù)，是規(guī)劃俄羅斯經(jīng)濟(jì)和社會的現(xiàn)代化以及自由化，并負(fù)責(zé)實(shí)施。梅德韋杰夫、前財政部長庫德林以及長期擔(dān)任總統(tǒng)辦公廳副主任、實(shí)際上則是整個普京政治體系建筑師的蘇爾科夫（籌劃了包括統(tǒng)一俄羅斯黨及其外圍組織在內(nèi)的整個政治體系）等，均屬于這一陣營。
兩派各自擁有所擅長的職能領(lǐng)域。強(qiáng)力部門更多用于解決俄羅斯當(dāng)下緊迫的權(quán)威重建的任務(wù)，而文官團(tuán)隊則負(fù)責(zé)規(guī)劃并執(zhí)行俄羅斯經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)代化遠(yuǎn)景。作為整個體系的中心，普京凌駕于兩派之上，精心維持著兩派的平衡，從而能使自身居于最后的仲裁地位。在普京的第一個任期，穩(wěn)定和重建是當(dāng)務(wù)之急，強(qiáng)力團(tuán)隊擁有更大的活動空間，而自第二個任期開始，局勢穩(wěn)定下來，尤其是受益于國際油氣資源價格上漲，整個經(jīng)濟(jì)看好，文官和技術(shù)官僚團(tuán)隊的影響力開始上升。
相當(dāng)長一段時間內(nèi)，這套體系成功地使得俄國政壇上只有普京一個“種子選手”。它經(jīng)受住了“梅普組合”輪轉(zhuǎn)的考驗，但是從2011年杜馬選舉之后，來自政權(quán)體系之外的反對派興起，并在2012年3月總統(tǒng)大選中達(dá)到高潮，而普京就位的一年多來，反對派的活動也并未平息。從實(shí)際選票看，統(tǒng)一俄羅斯黨失去了在杜馬的絕對優(yōu)勢席位，該黨的“政權(quán)黨”的弱點(diǎn)也一下暴露無遺——它不是通常意義上的致力于奪取政權(quán)的政治組織，而更像國家機(jī)關(guān)的附屬物，是為了適應(yīng)現(xiàn)有政權(quán)而存在，只是把國家例行上臺的領(lǐng)導(dǎo)人提出的新思想變?yōu)樽约旱木V領(lǐng)。這樣，它就容易遭到兩方面的打擊：一方面，它被正常的國家機(jī)制所排擠；另一方面，則會被政治上更有競爭力的公民社會團(tuán)體所取代。
俄羅斯共產(chǎn)黨成為議會政治的大贏家，獲得過兩成的選票。而抗議活動的主體，以首都和圣彼得堡為中心的中產(chǎn)階級，則因目標(biāo)分散，仍停留在公民運(yùn)動階段，短期內(nèi)不可能發(fā)展為政黨。不過即使如此，這一運(yùn)動還是展示了不可小覷的力量，若從人口特征上看，他們以青年一代為主（這意味著其成長期內(nèi)沒有經(jīng)歷過轉(zhuǎn)型時代的混亂，內(nèi)心深處并沒有對于普京這樣的“俄羅斯拯救者”的強(qiáng)烈需求），遲早會成為政治人口的多數(shù)。因此，各方面政治力量都竭力加以爭取，或者相反，加以干擾，以阻止其形成聯(lián)合的趨勢。
一系列政治變換表明，普京體系正遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，需要做出某種根本性調(diào)整。媒體注意到，自遭遇大規(guī)模議會外抗議后，莫斯科即頻繁發(fā)生高層人事更迭，體系內(nèi)部裂痕開始暴露。如財政部長庫德林辭職，并與反對派政治組織接觸；普京政治體系的主要構(gòu)建者蘇爾科夫，也因?qū)Υ笠?guī)模抗議活動承擔(dān)責(zé)任而一度去職。新組建的梅德韋杰夫內(nèi)閣，也以年輕人和自由派面孔居多。精英集團(tuán)的內(nèi)部改組之外，一系列政治改革也在陸續(xù)推行。最重要的如降低設(shè)立政黨的門檻，州一級地方長官不再由指定，而改由地方選舉產(chǎn)生。
這無疑是新一版本的普京體系。其成效還有待觀察。從政治傳統(tǒng)看，俄國社會一直有著對于強(qiáng)人和權(quán)威的內(nèi)在需求。也因此，人們無法想象一個弱勢的普京，會給俄羅斯政治帶來什么。對于俄羅斯政治領(lǐng)導(dǎo)的本質(zhì)，劍橋大學(xué)社會學(xué)家David Lane提供了一種有意思的解釋。他認(rèn)為，俄羅斯政治領(lǐng)導(dǎo)的要義在于，要在兩種不同取向的政治集團(tuán)中維持平衡。就當(dāng)下的俄羅斯而言，兩大集團(tuán)就是圍繞在普京周圍的國家導(dǎo)向的強(qiáng)力集團(tuán)，以及偏向西方的自由主義集團(tuán)。這里歷史似乎又回到了斯拉夫派和西方派的永不停歇的變奏。David Lane進(jìn)一步解釋，最好將俄羅斯的資本主義模式與西方加以參照。在歐洲，尤其是在美國，國家的職能范圍和活動被私人經(jīng)濟(jì)所限定，國家只是資本主義體系中的一個角色。而在俄國，國家有自身獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更加強(qiáng)勢，但國家并不敵視資本主義，只要資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不偏離政治控制的軌道，國家會以各種形式支持這一經(jīng)濟(jì)，例如通過金融支持、合同或者政府補(bǔ)貼等等。簡言之，俄國的資本主義是一個雙元的混合體，同時包含著政治主導(dǎo)的國家主義經(jīng)濟(jì)以及更加純粹的、自由主義取向的私人經(jīng)濟(jì)部門。作為政權(quán)結(jié)構(gòu)的普京體系，就立于這一基礎(chǔ)之上。
文/程東金 原刊于《文化縱橫》
轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 普京的權(quán)力體系：斯拉夫派VS西方派
