從當時情況來看，清國要想支持李鴻章的路線，做一個親英國人的好學生，其實是有很多機會的，如果它真正理解國際秩序的話，第一個加入英國主導的國際秩序，實現親英的友好關系，它可以利用這個國際秩序取得對東亞其他國家的優勢和領導地位。這一點并非完全沒有可能性，例如左宗棠征西和內地平叛，我們考慮一下，如果沒有英國和國際財團是做不到的，如果都像明朝官員那樣皇上只能依靠自己前去平叛的話那不得了，打這些戰爭是要花巨款的，這些錢從哪兒來?只能征三餉，向老百姓要，于是僅僅是為了征稅這件事情就迫使地方鄉紳和百姓加入叛亂，最后很可能征稅征得越多，叛亂規模越擴大，最后清朝皇帝就像崇禎皇帝一樣吊死煤山。但是清朝皇帝現在沒有必要這么做了，因為他既然加入了條約體系，他就可以利用國際金融體系，他的平叛戰爭包括在新疆的戰爭和最后的捻軍和太平天國平叛戰爭都是依靠國際貸款維持的，沒有條約體系支持，他得不到這筆錢。那么明末的狀況很可能會出現。我們用現在的話說，清國也是加入國際體系一個局部的受益者，他要想享受這種優越性的話還有很多機會，如果他迅速的加強了親英關系，他實際可以變成英國在東方的主要代理人，北洋艦隊本身就是培養清英關系很好的一個催化劑，因為有北洋艦隊存在，大量雇傭英國，英國完全可以指望清政府在遠東維持它的利益，因為英國的基本利益就是盡可能發展自由貿易，同時避免直接統治。對于英國人來說，直接統治是要花英國人的錢，流英國人的血的，英國人只要能夠培養自由貿易，寧愿讓別人去統治，別人去流血，而英國人坐享自由貿易的紅利，只要實行了自由貿易肯定對英國人有利，多派兵、多流血對他而言是很無謂的。而清國方面的立場，它不在乎自由貿易，它主要在乎的是領土和統治權，它如果愿意對英國實行自由貿易，實行密切的外交和軍事合作，英國人并不介意清國統治哪些地方，統治朝鮮實際也沒有關系，維持十八省和內亞的統一對英國也沒有關系，這都是幫英國人省錢的做法。但是清國當時沒有認清這一點，而日本卻認清了這一點。

日本爭取英日同盟哪怕是稍微的機會都是極其急切、主動的，而清國只是被動的，英國人到清國來的時候是采取主動送貨上門的做法，但是只有李鴻章一系愿意接待。而日本人在根本沒有資格跟英國結盟的時候就已經主動派出自己的代表團跑到英國去，對英國朝野上下甚至是民間的知識分子都要恭恭敬敬的送帖子、拜門生，表現自己很愿意加入的樣子。這種態度比清國要積極得多，直到甲午戰爭爆發的時候，英國仍然對日本派的人員是相當冷淡的，具體就表現在朝鮮問題上，他覺得清國已經占領了朝鮮，可以阻擋俄國南下，而日本能不能做到是不確定的事，所以很現實的支持清國占領朝鮮作為阻止俄國南下的手段，而日本暫時先靠邊站。

戰爭剛剛爆發的時候，以前在北洋艦隊干過的瑯威利、海關的赫德這群人都表示清國應該是能夠贏的，英國輿論中間支持清方的輿論相當多，這當然不是純粹無私的舉動，我們要很清楚的看到，赫德作為身兼二任的官員，既是清國人又是英國人，他自身的利益就代表了加強親英關系政治派系，瑯威利也是屬于這個派系，盡管他跟李鴻章不和，他還是希望能夠把清朝培養成一個合格的代理人。就當時清國現實利益來說，他如果這么做了以后，不一定會輸給日本，但是由于李鴻章在清廷內部沒有英國人想象那么強，也由于滿蒙的親貴在內亞的利益實在是太強大了，主要是由于清國內部的原因，這種可能性實際上是被白白浪費了。

甲午戰爭的失敗不是一般的失敗，從軍事上講，甲午戰爭的失敗是很小的，并不傷筋動骨，比太平天國之亂造成上億人口損失來說，這場戰爭是非常文明的，按說完全承受得起這樣的損失。但是歷史問題不能只看一時，就像有人說的那樣，凡爾登大戰死了幾十萬人，但是意義還沒有攻占冬宮來得重要，攻占冬宮那次戰役中間，其實列寧和克倫斯基雙方的損失都是非常少的，但是嚴重的影響了歷史路徑。有些戰役死的人很多，但是沒怎么影響歷史路徑，有些戰役死的人很少，但是改變了歷史的軌跡。所以甲午戰爭這件事情，它的意義不在于它當時死了幾個人，也不在于當時賠了點錢，其實從長期來看，這點錢其實也是無所謂的，關鍵在于它把日本推上了它渴望已久的地位，而清政府方面卻根本沒有意識到自己喪失了什么東西，它喪失的是機會。如果你喪失的是具體的錢和人，你知道你死了多少人，虧了多少錢，但是你喪失了機會的時候，如果你知識結構不完整的話，很可能你意識不到。而對于人或者對于國家來說，無形的機會才是最寶貴的，你喪失機會造成的損失遠比你喪失錢或者喪失具體物品來得重要。

轉載請注明：北緯40° » 大清是如何輸給日本的？