那么，為什么中國(guó)的“財(cái)稅專(zhuān)權(quán)體制”成為了“專(zhuān)制政體的財(cái)政基礎(chǔ)”呢？下面具體來(lái)看。
不難看出，在上引顧鑾齋先生列舉的中西稅制一系列區(qū)別中，其中最為核心的是中國(guó)的制稅權(quán)完全屬于皇權(quán)這整個(gè)社會(huì)的全能統(tǒng)治者。陳登原先生曾總結(jié)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代田賦制度與以前的重要不同是：
征賦之權(quán)，操諸在上，貴族除差次名田以外，不得干預(yù)賦政。
這也是說(shuō)制稅權(quán)“操諸在上”的實(shí)現(xiàn)，是統(tǒng)一皇權(quán)制度得以建立的前提。
稅權(quán)完全成為統(tǒng)一皇權(quán)的一個(gè)組成部分，這首先成就了中國(guó)皇權(quán)國(guó)家的異常強(qiáng)大，支撐并連通著這個(gè)龐大體系中的行政官僚、軍隊(duì)、統(tǒng)一完整的國(guó)家經(jīng)濟(jì)、深厚的文化等等各個(gè)領(lǐng)域的制度建構(gòu)。但也同樣是因?yàn)檫@一原因，所以與權(quán)力專(zhuān)制性如影隨形的各種痼疾也就是不可避免的；這是因?yàn)椋阂愿叨葟?qiáng)大而集中的國(guó)家權(quán)力（與行政、法律等權(quán)力完全一體）制稅，則統(tǒng)治者可以輕而易舉地為了自己的意志和利益而無(wú)限度地加重國(guó)民的賦役負(fù)擔(dān)，而億萬(wàn)國(guó)民則對(duì)此沒(méi)有起碼的異議權(quán)利和博弈能力——早如漢代晁錯(cuò)所說(shuō)“急政虐賦，賦斂不時(shí)，朝令而暮改”，就概括了中國(guó)皇權(quán)之下賦稅制度的這種基本性質(zhì)。而因?yàn)槭墙⒃谶@樣的基礎(chǔ)之上，所以后來(lái)歷朝的賦稅制度不論如何變化，但是上述最核心的要義卻始終如一，比如唐長(zhǎng)孺先生曾以魏晉時(shí)的“戶調(diào)制”為例而指出中國(guó)皇權(quán)威勢(shì)之下稅役制度的特點(diǎn)：
這種例子說(shuō)明調(diào)發(fā)乃是政府隨意征求，沒(méi)有定額，也沒(méi)有一定的征求對(duì)象。《后漢書(shū)》卷九一《左雄傳》順帝初上疏陳事云：“鄉(xiāng)官部吏，職斯祿薄，車(chē)馬衣服，一出于民，廉者取足，貪者充家。特選橫調(diào)，紛紛不絕。”說(shuō)明地方官可以隨便調(diào)發(fā)。
從賦稅制度的法理來(lái)源說(shuō)，這種“特選橫調(diào)，紛紛不絕”的濫稅和惡稅現(xiàn)象，其路徑是早早就由專(zhuān)制皇權(quán)對(duì)制稅權(quán)的絕對(duì)壟斷而鑄就了的。
因?yàn)橹袊?guó)的賦役制度，實(shí)際上是具有無(wú)限威勢(shì)的皇權(quán)及其高度發(fā)達(dá)的組織網(wǎng)絡(luò)直接對(duì)每一編戶民的人身管轄、以及在此基礎(chǔ)之上的誅求和役使。而正是因?yàn)橘x役的供求雙方在力量對(duì)比上有如此的天壤之別，所以權(quán)勢(shì)一方實(shí)現(xiàn)自己欲求過(guò)程中的阻力很小，相應(yīng)需要付出的政治博弈成本極低，這就是中國(guó)皇權(quán)社會(huì)中對(duì)國(guó)民的經(jīng)濟(jì)壓榨很容易就能夠達(dá)到超限度、超規(guī)模程度的根本原因。對(duì)于這種超極限、超規(guī)模的誅求勒索可以達(dá)到何等嚴(yán)酷的程度，我們僅以北宋慶歷年間，朝廷強(qiáng)迫百姓為河?xùn)|路（今山西長(zhǎng)城以南）邊防繳納糧草為例：
百姓每于邊上納米一斗，用錢(qián)三百文，而官支價(jià)錢(qián)三十，內(nèi)二十折得朽惡下色茶；草價(jià)大約類(lèi)此。遂致百姓貧困逃移，而州縣例不申舉。
百姓實(shí)際承擔(dān)的此項(xiàng)貢賦，竟然是其名義額度的三十倍之多！而這種情況當(dāng)然只是百姓負(fù)擔(dān)奇重的眾多原因之一，因?yàn)槌苏愔飧袩o(wú)數(shù)苛捐雜稅，即“貪吏之誅求，賦斂之無(wú)名，其弊不可以盡舉”，但即使僅僅以上述正稅負(fù)擔(dān)而言，其苛暴的程度無(wú)疑也是極其駭人聽(tīng)聞的。
我們知道，除了日益空泛化的仁政理想以及王朝最后的崩解之外，上述超規(guī)模、超強(qiáng)度的誅求趨向基本上沒(méi)有任何制度上的障礙。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)史中，對(duì)于賦役壓榨之超強(qiáng)性的哀訴所以不計(jì)其數(shù)、舉世熟知（比如杜甫的傳世名句：“哀哀寡婦誅求盡，慟哭秋原何處村” ；“堂前撲棗任西鄰，無(wú)食無(wú)兒一婦人。不為困窮寧為此，……已訴征求貧到骨”，等等），乃是因?yàn)檫@種超限度的誅求經(jīng)常是賦役制度的常態(tài)；而所以“誅求”的對(duì)象總要遍及鰥寡孤獨(dú)等極端弱勢(shì)人群，也是因?yàn)檫@種萬(wàn)民必須與生俱來(lái)地對(duì)統(tǒng)治權(quán)力供奉勞役賦稅的制度法理，是沒(méi)有任何人可以逃避其統(tǒng)治的。
與此形成對(duì)比的是：如中國(guó)皇權(quán)社會(huì)那樣對(duì)誅求對(duì)象和誅求數(shù)額的任意決定權(quán)，不論是在歐洲中世紀(jì)國(guó)王與自治城市的關(guān)系中，抑或在歐洲中世紀(jì)領(lǐng)主與廣大農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，都是不可能的。因?yàn)樵跉W洲中世紀(jì)后期，通過(guò)與王室或領(lǐng)主間的協(xié)議并購(gòu)買(mǎi)“特許狀”， 越來(lái)越多城市獲得了保證其免受封建勢(shì)力勒索之苦的自治權(quán)；至于領(lǐng)主與農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)關(guān)系的特點(diǎn)，馬克思在《資本論》第三卷第四十七章《資本主義地租的產(chǎn)生》中有追溯性的說(shuō)明：
我們假定為地主進(jìn)行的徭役勞動(dòng)原來(lái)是每周兩天。這每周兩天的徭役勞動(dòng)因此會(huì)固定下來(lái)，成為一個(gè)不變量，而由習(xí)慣法或成文法在法律上規(guī)定下來(lái)。但是直接生產(chǎn)者自己支配的每周其余幾天的生產(chǎn)效率，卻是一個(gè)可變量。這個(gè)可變量必然隨著他的經(jīng)驗(yàn)的增多而得到發(fā)展，正如他所知道的新的需要，他的產(chǎn)品的市場(chǎng)的擴(kuò)大，他對(duì)他這一部分勞動(dòng)力的支配越來(lái)越有保證，都會(huì)刺激他去提到自己的勞動(dòng)力的緊張程度；在這里，不要忘記，這種勞動(dòng)力的使用決不限于農(nóng)業(yè)，也包括農(nóng)村家庭工業(yè)。因此，這里已經(jīng)有了某種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能性……
可見(jiàn)，由于有“習(xí)慣法”的制約，加之于農(nóng)民頭上的徭役負(fù)擔(dān)很難是那種敲骨吸髓式的。所以通常的情況是：
每個(gè)維蘭戶一周乃至全年應(yīng)出多少個(gè)工日，多少工作量；除勞役外，維蘭或自由佃戶還有其他什么交納和義務(wù)，一般都有明確、詳細(xì)的規(guī)定，它們通常載于管事帳簿和地租慣例簿中。……在許多莊園慣例簿里，特別對(duì)某種活計(jì)的一天工作量作出詳細(xì)的規(guī)定。如果是挖溝，則規(guī)定一日應(yīng)挖多長(zhǎng)、多深、多寬；如果是打谷，則規(guī)定一日應(yīng)打完多少捆莊稼；如果是收割或耕地，則規(guī)定應(yīng)該完成多達(dá)面積。例如，打谷一日之?dāng)?shù)為２蒲式耳小麥或１夸脫燕麥，割草一日為６英畝，割谷則為半英畝等等，都已成為通常難以更改的慣例。
研究者還曾舉出令人感嘆例子并得出相關(guān)結(jié)論：
薩塞克斯郡奇切斯特主教的一個(gè)莊園租稅清冊(cè)中就有這樣的記載：“畢曉普頎托恩、諾頓和登頓的慣例佃農(nóng)自帶犁具履行兩天幫工，這兩天中，一天吃肉，另一天吃魚(yú)，還有足夠量的啤酒。犁隊(duì)中凡使用自己耕牛的人可在領(lǐng)主家中用餐。所有承擔(dān)割麥的人其午餐有湯、小麥面包、牛肉和奶酪；晚餐包括面包、奶酪和啤酒。次日他們將有湯、小麥面包、魚(yú)、奶酪和啤酒。午餐時(shí)，面包不限量；早、晚餐每人限用一條面包。”（G·C·霍曼斯：《13世紀(jì)英國(guó)村民》，English Villagers Of 13th Century，哈佛1942年版，第261頁(yè)）這張記錄在案的幫工食譜清單，規(guī)定之具體和詳細(xì)，實(shí)可令人瞠目，但也促人深思。這一事例以及以上諸事實(shí)都一致表明：領(lǐng)主和佃戶雙方都盡量不給對(duì)方的任意性留下余地，這對(duì)農(nóng)奴的怠工是一種監(jiān)督；但對(duì)領(lǐng)主隨意加碼、恣意盤(pán)剝無(wú)疑也是一種限制。
尤其是到了中世紀(jì)的后期，情況更出現(xiàn)了具有普遍意義的重要變化：
13世紀(jì)末，歐洲農(nóng)民的社會(huì)環(huán)境，特別是在意大利、法國(guó)和佛蘭德，在人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面已經(jīng)不象人們普遍想象的那樣惡劣。許多農(nóng)奴，以前按領(lǐng)主的意愿隨便被征稅，此時(shí)也上升到維蘭的地位，于是他們的義務(wù)靠習(xí)慣法確定，領(lǐng)主不能再任意改變稅額和強(qiáng)征稅；至于自由維蘭，他們實(shí)際上成為租地的租佃農(nóng)民。……不僅人身的奴役極大地衰落了，而且對(duì)昔日繁雜的“貢賦”也有了限制，其中最為苛刻的項(xiàng)目被取消了。地方莊園的稅收可能還是有些令人難以忍受，但是征稅的種類(lèi)和征收方式的固定化對(duì)于防止濫用征稅權(quán)提供了某些保證。很顯然，13世紀(jì)末的許多農(nóng)民同前一代的農(nóng)奴相比，處境已大不相同。按照一些歷史學(xué)家的看法，包括賦稅制度這一變革在內(nèi)的13世紀(jì)以后社會(huì)走向的意義，“甚至比文藝復(fù)興或宗教改革運(yùn)動(dòng)更為重要，因?yàn)樗冗@兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)更深刻地改變了歐洲的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)。”
中國(guó)皇權(quán)統(tǒng)治之下的編戶齊民制度及其相應(yīng)的賦役制度，因其與歐洲的稅制、稅理的巨大不同，不論對(duì)于中國(guó)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)抑或是對(duì)于城市經(jīng)濟(jì)的方向，都有著決定性的影響。舉例來(lái)說(shuō)，以往人們往往對(duì)于中國(guó)古代農(nóng)民廣泛參與集鎮(zhèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給予積極評(píng)價(jià)，認(rèn)為它推動(dòng)了農(nóng)產(chǎn)品的商品化和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成；但是如果我們看到他們參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背后的動(dòng)因，則可能就會(huì)有相反的看法。因?yàn)樵谥袊?guó)，廣大農(nóng)民到集鎮(zhèn)和城市去出賣(mài)自己的農(nóng)副產(chǎn)品，其經(jīng)常性目的不是為了改善自己的生活、更不是為了擴(kuò)大再生產(chǎn)，而往往是為了交納統(tǒng)治權(quán)力橫加在頭上越來(lái)越沉重的賦稅、償還窘迫境遇中的借貸等等；因此他們被迫而進(jìn)入城市和市場(chǎng)的結(jié)果，非但不可能促使其經(jīng)濟(jì)力量的積累壯大，相反卻是使之更深地陷入一貧如洗的地位。
說(shuō)明中國(guó)農(nóng)民大多是在此種窘境中進(jìn)入市場(chǎng)、而進(jìn)入市場(chǎng)又導(dǎo)致他們地位進(jìn)一步弱勢(shì)化的例證，真是不計(jì)其數(shù)，早如《漢書(shū)》中即說(shuō)：農(nóng)民們?yōu)樘鞛?zāi)和賦役所迫，只能以低于所值一半的價(jià)錢(qián)而出售自己的東西。以后歷代更是如此，如唐代白居易記農(nóng)民是為了將農(nóng)產(chǎn)品“折色”為貨幣以供納稅之需，所以不得不到市場(chǎng)上以低價(jià)出售自己的所有：
私家無(wú)錢(qián)爐，平地?zé)o銅山；胡為夏秋稅，歲歲輸銅錢(qián)？錢(qián)力日以重，農(nóng)力日以殫。賤糶粟與麥，賤貿(mào)絲與綿。歲暮衣食盡，焉得無(wú)饑寒！
同樣深痛的描述則如聶夷中《傷田家》：
二月賣(mài)新絲，五月糶新谷；醫(yī)得眼前瘡，剜卻心頭肉。
又比如據(jù)宋代蘇軾記述，即使是東南地區(qū)最為富庶的吳郡，其地農(nóng)民也是為繳納賦稅，才忍痛到市場(chǎng)上以極低的價(jià)格出賣(mài)自己用血淚換來(lái)的糧食，結(jié)果連第二年最簡(jiǎn)單的再生產(chǎn)也無(wú)法維持：
霜風(fēng)來(lái)時(shí)雨如瀉，杷頭出菌鐮生衣；眼枯淚盡雨不盡，忍見(jiàn)黃穗臥青泥。茅苫一月隆上宿，天晴獲稻隨車(chē)歸。汗流肩赪載入市，價(jià)賤乞與如糠粞。賣(mài)牛納稅拆屋炊，慮淺不及明年饑。
研究者也指出，兩宋時(shí)期的農(nóng)民正是由于進(jìn)入市場(chǎng)而受到進(jìn)一步的損害：
農(nóng)民出賣(mài)糧食，在兩宋時(shí)期已成為普遍現(xiàn)象。李覯說(shuō)農(nóng)民“小則具服器，大則營(yíng)婚喪，公有賦役之令，私有稱(chēng)貸之責(zé)，故一谷始熟，腰鐮未解而日輸于市焉，糶者既多。”……此類(lèi)買(mǎi)賣(mài)活動(dòng)大多數(shù)不是經(jīng)商贏利性質(zhì)，多是由于生產(chǎn)和生活的急需而被迫賤糶貴糴。
所以這種進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)制，與英國(guó)中世紀(jì)后期的農(nóng)民隨著自己經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)而進(jìn)入市場(chǎng)、并且使“農(nóng)民市場(chǎng)”與“市民市場(chǎng)”相互促進(jìn)的趨向形成了鮮明非對(duì)比，英國(guó)當(dāng)時(shí)的情況是：
其一，倘若不是由于廣大農(nóng)村勞動(dòng)者首先提高了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，為城市提供穩(wěn)定的糧食和農(nóng)副產(chǎn)品，城市手工業(yè)就失去了基本生存條件，另外也根本不可能使相當(dāng)大一部分勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村中分離出來(lái)到城市去從事工商業(yè)為主的活動(dòng)。其二，農(nóng)村不僅是城市手工業(yè)生產(chǎn)、生活資料的供應(yīng)地，同時(shí)是手工業(yè)商品的主要銷(xiāo)售對(duì)象。正因?yàn)橛?guó)城市手工業(yè)直接依靠農(nóng)村生產(chǎn)者提供商品（而后者也卻是靠得住），所以才不象中國(guó)城市手工業(yè)那樣基本被封建官府所控制，所以才有那樣相對(duì)獨(dú)立的城市特權(quán)和比較穩(wěn)定的“市民市場(chǎng)”。
而中英農(nóng)民進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)理所以有著如此的不同，究其根源，不同的賦稅制度性質(zhì)和不同的征稅強(qiáng)度，是一個(gè)重要的決定因素。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明：北緯40° » 中國(guó)古代的稅制改革為什么總是越改越多？
