田國強提議新的中國經濟學要有利于黨的領導。我的年輕朋友亦說，斯密當年建立經濟學不是也要有利于英國君主嗎？確實，斯密是那樣想的。然而，斯密不要求比如賣肉者和買肉者為了君主利益而買賣。在斯密那里，賣肉的為自己利益賣肉，買肉的為自己利益買肉 （我們很多人親眼目睹過此類現象：附近沒有配套商業的新建小區才開始入住，就有人趕來附近賣菜。這類現象就是斯密理論的源泉）。斯密只是相信每個臣民追求自己利益的行為最終會有利于君主。注意，在斯密那里，賣肉者和買肉者皆與君主具有同等法律地位。比如英國的肉鋪沒有任何上級領導。如果按照中國的領導層次分級，則英國一個小肉鋪亦可以算 “正國級”，因為店主自己就是最高領導者。正是因為如此，后人才普遍認為斯密開創了市場經濟的經濟學。如果我們同意斯密的話，那么，把君主改個名就夠了，新的基準理論不可能建立也不必要去建立。如果不同意斯密理論，像田先生那樣需要領導或者像李先生那樣與“西方自由”分庭抗禮，那就確實需要新的經濟學。賣肉者和買肉者若在交易中被領導，這一交易便無法用市場經濟的經濟學解釋。可假使一個個企業和消費者在交易中竟然自由地不被領導，“有利于領導”和“反對自由”的提議便無法落實到微觀層次，兩先生的提議就會成為空話。因此，如果兩先生的提議要落實到經濟學基準理論中，中國確實需要一套新的經濟學，一套非市場經濟的經濟學。當然，馬克思設想的社會主義經濟便不是市場經濟。可是，兩先生真的主張中國應當走上非市場經濟道路嗎？我想，那些要求消滅私有制的人，多半不會相信他們。

第五，目前許多人指責“西方經濟學”不適用于中國，所舉的幾乎都是經濟政策層面理由，比如沒有解釋中國經濟的成功等等，而鮮有觸及基準理論的理由。與所有科學一樣，經濟學也有學與術之分。正如前面所說，經濟學的“學”不可能直接解釋中國或任何一國的經濟現象。就拿馬克思經濟學來說，它也無法直接解釋，因此人們才提出該理論的中國化或者在中國“創造性地”應用該理論，而不是建立一套新理論。西方經濟學之所以成為市場經濟的基準理論，是因為它適合于西方、東方以及南方和北方，只要這些地方承認市場經濟。但是，在包括西方國家在內的任何國家，西方經濟學的應用都需要該國學者的創造性。打個比方，在長江和泰晤士河建橋都需要工程師的創造性，但中國工程師不需要新創一套力學基準理論，英國工程師也不能把“英國力學”直接用于建橋。毫無疑問，中國經濟學者在創造性地應用現代經濟學方面做得嚴重不夠，其中原因不在這里討論。但是，如果著名學者不認真發揮自己在中國應用經濟學時的創造性，反而把創造性嚴重不夠的問題說成是經濟學本身的問題，那便既誤導政府的政策制定者，也誤導青年學子。

此外，我還想指出，任何對中國最近四十年經濟成功的解釋都是不完全的，完美解釋的要求永遠不可能實現。我們看看對其他國家例如英、德國、美、日經濟成功的解釋，就會發現多種互不相同甚至矛盾的解釋，而這些解釋所依據的基準理論還是同一種！因此，盡管我們需要更加令人信服的中國經濟的理論解釋或指導，但是我們必須明確，任何理論（即使真有所謂的中國經濟學）解釋和指導都有局限性，都不能非常令人滿意，更談不上令所有人滿意。而這樣的不滿意不應當僅僅成為理論工作的動力，它更應當成為任何理論都具有局限性的提醒劑：畢竟，把某些似是而非的說法作為“放之四海而皆準”理論的時代已經過去了，而且應當不會再來。

最后，我想起大約二十年前，當我最初擔任研究生導師的時候，我曾經要求我的學生遠離所謂的“政治經濟學”。今天，我對向我詢問的年輕朋友的建議依然類似：像“非禮勿視”那樣地遠離“創立中國經濟學”一類的扯淡！！把精力專注在經典文獻和你特別關注的個別問題上！！

注：田國強文章出處：http://www.sohu.com/a/217022776_260616，李稻葵文章出處：http://finance.sina.com.cn/zl/china/2018-03-02/zl-ifwnpcnt0106990. shtml?cre=tianyi&mod=pcpager_fintoutiao&loc=3&r=9&doct=0&rfunc=100&tj=none&tr=9。

“夜話”，2018年第5期，2018年3月13日

轉載請注明：北緯40° » 遠離“創立中國經濟學”一類的扯淡