如果俗話說傻人有傻福，那反過來高智商就意味著不幸？很多人都這樣認(rèn)為。我們的看法是天才往往受焦慮、挫敗感和孤單困擾。想想弗吉尼亞·伍爾夫（Virginia Woolf）、艾倫·圖靈（Alan Turing）、麗薩·辛普森（Lisa Simpson）——他們就像一顆顆孤星，但即使在他們?nèi)紵钜鄣臅r刻也倍感孤獨，正如海明威曾說的那樣：“聰明人擁有幸福——這樣的事我?guī)缀鯊奈从龅健！?/p>
這似乎只是關(guān)于一小部分人的小問題——但是它可能會給很多人帶來啟發(fā)和影響。我們的教育體系很大程度上是為了提高學(xué)術(shù)智力。盡管存在很多眾所周知的缺陷和局限性，智商測試仍然是衡量認(rèn)知能力的主要方法。我們在大腦訓(xùn)練和認(rèn)知提高方面投入了大量的金錢，試圖提高參與相關(guān)測試的分?jǐn)?shù)。但是，假如對才能的追求本身就是一場徒勞呢？
早在近一百年前就有人嘗試尋找以上問題的答案。在那時，美國爵士樂正處于黃金時代，智商測試作為一個新生事物開始引起關(guān)注。此前，在第一次世界大戰(zhàn)的征兵中心，智商測試已得到驗證，1926年，心理學(xué)家路易斯·特曼（Lewis Terman）決定用智商測試來找出天才兒童，并對他們進(jìn)行研究。
通過對加利福尼亞州各個學(xué)校的地毯式搜索，他挑選出了1500名智商在140以上的小學(xué)生，其中80人的智商超過170。這些學(xué)生后來被稱為“特曼神童”。時至今日，對他們?nèi)松雌鸱陌l(fā)展軌跡的研究仍在進(jìn)行中。
和預(yù)期一樣，很多“特曼神童”都獲得了財富和名聲——最著名的是杰西·奧本海默（Jess Oppenheimer），20世紀(jì)50年代經(jīng)典情景喜劇《我愛露西》（I Love Lucy）的作者。的確，當(dāng)他的電視劇在CBS電視臺上播出時，“特曼神童”們的平均薪水已經(jīng)是普通白領(lǐng)平均薪水的兩倍了。但并不是所有人都達(dá)到了特曼的期望——有很多人選擇了比較“平凡”的工作，如警察、船員、打字員等。因此，特曼總結(jié)道，“智力和成就之間并沒有完美的相關(guān)關(guān)系”。此外，高智商也沒能讓他們過得比常人更幸福。在他們一生之中，離婚、酗酒和自殺水平和國家平均水平大致相當(dāng)。
當(dāng)“特曼神童”步入晚年時，他們故事的寓意——高智商并不等同于更好的生活——已經(jīng)被人們重復(fù)了無數(shù)遍。在最好的情況下，他們會認(rèn)為高智商頂多讓你的生活滿意度與常人無異；而在最壞的情況下，他們會說實際上意味著你懷才不遇壯志未酬。
這并不意味著，只要擁有高智商，就必然要遭遇磨難，盡管一些流行的觀點這樣認(rèn)為。但這確實令人困惑。為什么從長期來看，卓越的智商并沒有帶來應(yīng)有的回報呢？
沉重的負(fù)擔(dān)
一種可能是，知道自己是高智商反而變成了束縛自己的鎖鏈。的確，在上世紀(jì)90年代，研究者請那些仍在世的“特曼神童”回顧他們過去80年人生中的大事。他們不僅沒有從自己的成功中感到滿足，反而感覺自己似乎沒能實現(xiàn)年少時曾經(jīng)被賦予的期望，并深受這種失敗感折磨。
這種負(fù)擔(dān)——特別是再加上他人的期望——往往是許多天資兒童的共同困擾。其中最著名、也是最令人難過的案例便是數(shù)學(xué)神童蘇菲亞·尤瑟夫（Sufiah Yusof）。她在12歲時被牛津大學(xué)錄取，卻中途退學(xué)，當(dāng)了一名服務(wù)員。后來她成了一名應(yīng)召女郎，邊做愛邊背誦數(shù)學(xué)公式來取悅客人。
在學(xué)生酒吧和網(wǎng)絡(luò)論壇上常常聽到另一種抱怨：聰明的人對這個世界的缺點看得更加清楚。與目光狹隘的普通人不同，聰明人時刻保持清醒，為人類的現(xiàn)狀感到痛苦，或是為其他人的愚蠢感到悲憤。
事實上，持續(xù)的擔(dān)憂也許是高智商的標(biāo)志——但其原因并非是那些書齋式的哲學(xué)家們所想象的那樣。加拿大麥克埃文大學(xué)（MacEwan University）的亞歷山大·潘尼（Alexander Penney）就各種各樣的話題，對學(xué)校里的學(xué)生進(jìn)行了采訪。他發(fā)現(xiàn)那些智商更高的學(xué)生的確更容易感到焦慮。而有趣的是，他們的大多數(shù)煩惱都是日常瑣事。
高智商學(xué)生更可能重復(fù)一段令人尷尬的對話，而不是問一些“宏大的問題”。“事實并不是他們的擔(dān)憂就更加深刻，而是他們擔(dān)憂的東西更多，擔(dān)憂的程度也更深。”潘尼說道，“如果某件消極的事情發(fā)生了，他們就會比別人想得更多。”
進(jìn)行進(jìn)一步研究時，潘尼發(fā)現(xiàn)這也許和語言智力有關(guān)——即智商測試中以文字游戲形式進(jìn)行的測試。相比之下，這些擔(dān)憂和與空間有關(guān)的智力關(guān)系要小一些（事實上，空間智力似乎能減少焦慮程度）。他認(rèn)為，高超的口才可能讓你更容易把焦慮變成語言，并進(jìn)行再三思考。不過，這未必是一個缺點。“也許他們比常人更擅長解決問題。”潘尼說道——這或許能幫助他們從錯誤中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)。
心理盲點
然而，殘酷的現(xiàn)實是，卓越的智商并不等同于明智的決策。事實上，在有些情況下，高智商反而會讓你的選擇更加愚蠢。
過去十年間，多倫多大學(xué)的基斯·斯塔諾維奇（Keith Stanovich）一直在設(shè)計有關(guān)理性的測試，他發(fā)現(xiàn)，公正、無偏見的決策往往和高智商無關(guān)。由于存在“主關(guān)偏見”——即我們在搜集信息時往往會進(jìn)行特定的選擇，以此來加強(qiáng)我們此前的觀點。
在進(jìn)行辯駁時，更明智的做法是將你自己的假設(shè)置于一旁——但斯塔諾維奇發(fā)現(xiàn)，聰明的人做到這一點的可能性并不高于智商只有平均水平的人。
