弗拉基米爾?普京(Vladimir Putin)已經(jīng)同意在烏克蘭停火。但過去的經(jīng)驗表明，這位俄羅斯總統(tǒng)不會遵守諾言。普京的目的在于消除西方國家的斗志。西方現(xiàn)在必須決定，是否為烏克蘭提供武器。

對于出席本月慕尼黑安全會議的國際問題專家而言，是否為基輔方面提供防御性武器的討論，將令人回想起上世紀(jì)90年代的巴爾干戰(zhàn)爭。當(dāng)時波斯尼亞人被四處劫掠的塞爾維亞人蹂躪，而如今的烏克蘭則受到復(fù)仇的俄羅斯的軍事力量的壓迫。

自莫斯科吞并克里米亞、派遣俄羅斯軍隊在烏克蘭東部煽動分裂分子后，有關(guān)是否應(yīng)當(dāng)武裝烏克蘭的爭論便不斷升溫。德國總理安格拉?默克爾(Angela Merkel)稱俄羅斯侵略克里米亞是對歐洲秩序的嚴(yán)重威脅，沒有人能反駁這一點(diǎn)。但許多人不同意她的這一觀點(diǎn)：外交和制裁應(yīng)該是西方所能做出的反應(yīng)的極限。

“我們是否應(yīng)該為他們提供武器”的爭論，在塞爾維亞和克羅地亞部隊在剛立國的波黑肆虐時便已出現(xiàn)過。聯(lián)合國(UN)對前南斯拉夫?qū)嵤┑奈淦鹘\(yùn)，使塞爾維亞人占盡軍事優(yōu)勢。在波斯尼亞人四面楚歌時，西方在是否要解除禁運(yùn)的問題上出現(xiàn)分歧。就像如今一樣，那時的美國和歐洲決心不派出本國軍隊。

當(dāng)時，一個陣營主張波斯尼亞人有自衛(wèi)權(quán)。如果西方退一步，至少波黑可以在這場戰(zhàn)爭中與對方勢均力敵。畢竟，聯(lián)合國承認(rèn)波黑是一個主權(quán)國家。斯洛博丹?米洛舍維奇(Slobodan Milosevic)領(lǐng)導(dǎo)的塞爾維亞在戰(zhàn)場上節(jié)節(jié)挺進(jìn)的時候，是沒有動機(jī)走上談判桌的。于是不論是出于道義，還是出于政治現(xiàn)實，都應(yīng)該武裝波黑。

但另一陣營認(rèn)為武裝波黑只會讓戰(zhàn)爭升級。塞爾維亞人將加強(qiáng)攻勢，新武器也將使波黑人遠(yuǎn)離談判桌。而且，在武裝波黑與派遣自己的軍隊二者之間，西方能夠明確地劃清界限嗎？任務(wù)偏離怎么辦？這一方也聲稱站在道德現(xiàn)實主義的立場上。

當(dāng)然，波黑與烏克蘭并不完全相似。普京領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯并非米洛舍維奇領(lǐng)導(dǎo)的塞爾維亞。一些主角也已經(jīng)交換了角色。如果說默克爾現(xiàn)在是反戰(zhàn)主義者，那么她的前前任赫爾穆特?科爾(Helmut Kohl)則在1993年呼吁解除波黑禁運(yùn)。時任美國總統(tǒng)比爾?克林頓(Bill Clinton)支持向波黑運(yùn)送武器，但隨后改變了主意。促成組建聯(lián)合國維和部隊的英國和法國是反對解除禁運(yùn)的主力。時任英國首相的約翰?梅杰(John Major)稱，解除禁運(yùn)將是一種自暴自棄的做法，意在使沖突擴(kuò)大，默克爾想必會在慕尼黑做出類似表態(tài)。

盡管存在這些差異，西方面臨的問題卻幾乎是一樣的。歐洲的安全依賴于領(lǐng)土不可侵犯原則。如果國家能夠依靠侵略鄰國擴(kuò)大自己的疆土，我們就倒退到20世紀(jì)早期霍布斯式的世界了。《布達(dá)佩斯安全保障備忘錄》（Budapest Memorandum on Security Assurances，譯注：1994年簽署，美英俄承諾尊重烏克蘭主權(quán)和領(lǐng)土完整）明確無誤地聲明將保障烏克蘭的安全，以換取烏克蘭放棄核武器。俄羅斯復(fù)仇主義的目標(biāo)并不局限于烏克蘭。但美國和歐洲為維護(hù)戰(zhàn)后秩序又會做到什么程度呢？

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 阻止俄羅斯推進(jìn)，僅僅武裝烏克蘭還不夠