最近一個時期，中美貿(mào)易戰(zhàn)和華為孟晚舟事件引發(fā)國內(nèi)外熱議，人們都在討論：如果中美關系進一步惡化，今后世界是否會倒向曾經(jīng)為美蘇之間的冷戰(zhàn)格局。作為冷戰(zhàn)史研究學者，我希望能從歷史角度剖析彼時美蘇進入冷戰(zhàn)的原因，從而為我們思考當今中美關系的問題提供借鑒。

美蘇進入冷戰(zhàn)的過程，用最簡單的語言來概括，可以歸納為以下幾個步驟：蘇聯(lián)在二戰(zhàn)中“快速崛起”；二戰(zhàn)后蘇聯(lián)開始“進入國際體系”；在這一過程中“引發(fā)大國矛盾”；結果是短時間內(nèi)“進入冷戰(zhàn)”。比照這一過程的前三個步驟，我們可以看到中國在改革開放后借助全球化浪潮“快速崛起”，通過WTO等國際組織“進入國際體系”，又因為和與美國之間的貿(mào)易不平衡而“引發(fā)大國矛盾”，于是自然引發(fā)結果問題，即在下一個階段中國是否也會與美國“進入冷戰(zhàn)”？

關于這個問題，我們可以從美蘇冷戰(zhàn)原因、中蘇情況對比，以及未來如何引導與調(diào)整中美關系三大方面思考。

一、美蘇冷戰(zhàn)的歷史成因

總體上講，二戰(zhàn)結束后形成的雅爾塔體系其實為當時的“新型大國關系”提供了一種“美蘇大國合作”的基礎。在該基礎上，如果處理得當，蘇聯(lián)其實完全有可能平穩(wěn)地融入到戰(zhàn)后國際體系當中來，并且發(fā)揮大國作用。但是，真實的歷史卻是戰(zhàn)后美蘇很快就走向了冷戰(zhàn)。如今我們回顧歷史，主要有以下原因：

1. 美國率先發(fā)難

在冷戰(zhàn)起源的問題上，如果一定要追溯源頭，確實應當說是美國方面率先發(fā)難引發(fā)了后續(xù)的一系列美蘇對峙。從現(xiàn)在解密的大量美國、蘇聯(lián)檔案來看，從羅斯福1945年4月去世到1947年6月馬歇爾計劃出臺前，蘇聯(lián)并沒有計劃直接挑戰(zhàn)美國，事實上也確實沒有觸碰美國的直接利益。這段時期內(nèi)美蘇關系的基調(diào)是美國在政策取向和輿論導向上為將來遏制蘇聯(lián)埋下了伏筆。

之所以呈現(xiàn)這樣的局面，要分別從蘇聯(lián)和美國兩個方面分析。當時蘇聯(lián)無論軍事還是經(jīng)濟實力都遠遜于美國，斯大林不會，也不應該主動挑戰(zhàn)美國。蘇聯(lián)是雅爾塔體系的倡導者和獲益者，更沒有動機破壞既有格局。事實上，斯大林采取了一系列方針和措施來保證雅爾塔體系的運作。早在1942年1月蘇聯(lián)領導層就開始考慮戰(zhàn)后的安排問題，并與英美頻繁接觸，很快確定了戰(zhàn)后與西方合作的基本方針。

1943年5月，斯大林突然宣布解散共產(chǎn)國際，充分表明了蘇聯(lián)放棄以推翻資本主義制度為基本任務的世界革命方針的意向。在戰(zhàn)爭接近尾聲和戰(zhàn)后初期，蘇聯(lián)則大力推行以建立“聯(lián)合政府”為目標的對外政策，這種政策在其勢力范圍之內(nèi)，體現(xiàn)為推動建立多黨聯(lián)合執(zhí)政的議會政府，不強制推行蘇聯(lián)模式的社會主義；在其勢力范圍之外，則“勸告”各國共產(chǎn)黨放棄武裝力量，以合法身份參加議會選舉和組建政府。

但是，蘇聯(lián)的舉措并不能讓美國徹底放心，根本問題還是意識形態(tài)分歧。毫無疑問，美國是現(xiàn)代資本主義國家的典型和代表，其意識形態(tài)中反共、反蘇的理念十分明顯。不過，美國總統(tǒng)羅斯福在戰(zhàn)爭期間形成的反法西斯聯(lián)盟中看到了未來世界走向和平的希望，并提出了一系列在戰(zhàn)后與社會主義蘇聯(lián)和平相處、共同發(fā)展的想法和主張。從大西洋憲章到聯(lián)合國家宣言，再到后來雅爾塔會議通過的諸文件，基本上體現(xiàn)了羅斯福的這種理念。

然而，自二戰(zhàn)后期開始，面對蘇聯(lián)的崛起和日益強大，美國傳統(tǒng)的意識形態(tài)有所加強，特別是在羅斯福去世和美國掌握核武器的情況下，美國國會遏制蘇聯(lián)的呼聲占據(jù)上風，政府各部門也逐漸為強硬派所控制。雖然美國尚未啟動全面對對抗蘇聯(lián)的機制，但在共同占領德國、向蘇聯(lián)提供貸款、戰(zhàn)后賠償、原子能合作等一系列問題上反映出，美國的心態(tài)就是把蘇聯(lián)置于“敵對勢力”或者至少是“潛在敵對勢力”的位置。

2. 蘇聯(lián)應對失當

美國的右翼和強硬派逐漸抬頭，邁出了發(fā)起冷戰(zhàn)的第一步。在這種情況下，是不是說蘇聯(lián)就別無選擇而必然和美國滑向全面對抗？其實也不是，但蘇聯(lián)的應對出現(xiàn)了問題。蘇聯(lián)如果應對得好，對抗的局面不排除會緩解甚至終止；但它應對得不好就加速了對抗升級。蘇聯(lián)應對不佳主要是因為斯大林的一些舉措嚴重加劇了美國本已存在的戰(zhàn)略疑慮和整個西方世界的恐慌。這些舉措表現(xiàn)為對內(nèi)、對外政策都缺乏連貫性。根本問題在于一旦涉及意識形態(tài)，蘇聯(lián)的政策就出現(xiàn)翻覆，莫斯科的最終方案總是以意識形態(tài)激進化來應對國內(nèi)外的各種矛盾。

如前文所述，蘇聯(lián)是雅爾塔體系的獲益者，為了維護這種局面，蘇聯(lián)的對外政策需要與美國為代表的西方世界合作。蘇聯(lián)有關部門的內(nèi)部報告提到過這個基調(diào)，蘇共中央的決議也有提到。比如二戰(zhàn)以后蘇聯(lián)在東歐問題上的基本意圖是用空間換時間，建立起戰(zhàn)略緩沖區(qū)。這個訴求其實得到了美國有條件的認可，即美國默認蘇聯(lián)的勢力范圍，但蘇聯(lián)不能在這些地區(qū)搞一黨制，而是要搞多黨合作制。雙方原本就此達成了一致意見。在蘇聯(lián)授意下，東歐各國共產(chǎn)黨在國內(nèi)多采取多黨制，甚至西歐、南歐的共產(chǎn)黨，像法國、意大利、希臘共產(chǎn)黨都放棄了武裝斗爭，加入聯(lián)合政府。

然而原本已經(jīng)確立的政策后來被斯大林本人推翻了。僵化的意識形態(tài)思維使得他只相信共產(chǎn)黨，不相信其他黨派，結果這些多黨合作逐漸名存實亡。在這些地區(qū)1944—1946年的大選當中，蘇聯(lián)操縱選舉，甚至動用包括暗殺、秘密逮捕的手段破壞其他黨派組織，以確保共產(chǎn)黨在選舉中勝出。這些做法在西方引起很大恐慌。他們認為蘇聯(lián)表面上答應合作，但實際上從來沒有打算真正落實。波蘭、匈牙利等國又發(fā)生了一些資產(chǎn)階級政黨領導人受迫害而出逃的事件，西方的恐慌進一步醞釀為對抗的情緒。

對外政策上如此，對內(nèi)政策亦如是。二戰(zhàn)結束初期，蘇聯(lián)為了表明開放的姿態(tài)，一些開放政策的尺度很大。比如過去不允許美國的雜志進入蘇聯(lián)，也不允許民眾收聽美國的廣播，更不允許民眾到美國去，但在那一時期的決議中，這些限制都被打破了。與此同時，蘇共對于國內(nèi)的形勢又是非常擔心的。二戰(zhàn)為蘇聯(lián)打開了世界窗口，工農(nóng)群眾對提高生活水平的渴望，知識精英對自由民主的追求，乃至黨內(nèi)干部對改變原有體制和政策的設想，匯成了一股“思變”的社會潮流。這在客觀上為蘇聯(lián)提供了改革戰(zhàn)前已陷入重重矛盾的原有體制的內(nèi)部條件，大國合作的國際環(huán)境為此提供了外部條件。

但由于意識形態(tài)的慣性作用、長期宣傳造成的思想僵化、嚴重旱災引發(fā)的社會危機，以及美國和西方逐漸表現(xiàn)出來的敵對態(tài)度等種種原因，蘇聯(lián)不僅沒有抓住機遇實行制度性調(diào)整和改革，反而進一步強調(diào)國有化和計劃經(jīng)濟，強化集體農(nóng)莊制度，加緊發(fā)展重工業(yè)和軍事工業(yè)。在斯大林看來，民眾“思變”的傾向顯然是外國資本主義思想的影響所致，是對其統(tǒng)治權力及蘇維埃國家安全的威脅。1946年出臺的“日丹諾夫主義”就是這種心理的反應，其主旨就在于加強意識形態(tài)和社會控制，而不是通過制度性改革消除和緩解日益加深的社會矛盾。當然這在美國為首的西方看來，蘇聯(lián)重新強調(diào)意識形態(tài)分歧，這就是要回到戰(zhàn)前與西方對抗的老路上去。

3. 惡性循環(huán)與他國助力

意識形態(tài)的分歧必然導致政治和軍事上的對峙，1946年往后美蘇兩國間的摩擦循環(huán)往復，而其他國家也直接或間接地卷入到美蘇對峙當中，使得負面效應不斷累積。尤其在東歐問題上，美蘇意識形態(tài)對抗逐步加劇，以英國為代表的其他國家處于對自身安全問題的擔憂而扮演了冷戰(zhàn)推手，極力促成美國在政治領導和軍事部署上“重返歐洲”。而一些在1946年之前已經(jīng)存在的問題，如伊朗和土耳其問題，也在這一時期趨于惡化，這使得西方更加懷疑蘇聯(lián)野心膨脹。等到原本是中間地帶的亞洲地區(qū)（特別是朝鮮半島）從戰(zhàn)后初期的分而治之倒向軍事對抗（朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)），冷戰(zhàn)再無回頭之路。

具體來說，這個過程大致有三個階段。首先，美蘇合作弱化，他國勢力卷入。上文提到蘇聯(lián)在東歐地區(qū)的政策引起了西方的恐慌和反彈。而恰在此時，在戰(zhàn)爭中沒落的大英帝國及其他一些西歐國家自身的經(jīng)濟和社會處境也極為困難，他們十分擔心貧困、寒冷和饑餓會引發(fā)歐洲的“革命”，并認為“虎視眈眈”的蘇聯(lián)正在等待這一時機。丘吉爾就是這方面最具代表性的政治家。他四處渲染歐洲正處于危機之中的氣氛，極力說服和推動美國重返歐洲。正是在這樣一種氛圍中，隨著歐洲一連串“危機”事件的發(fā)生，美國的反應愈來愈強烈，政策愈來愈強硬，終于被“邀請”回來，在歐洲與蘇聯(lián)形成對抗。

其次，蘇聯(lián)在近東和中東的機會主義策略破產(chǎn)加劇了事態(tài)。除了意圖在東歐穩(wěn)固全方位的戰(zhàn)略利益，蘇聯(lián)也機會主義地謀取在其他地區(qū)實現(xiàn)某些具體利益，主要表現(xiàn)在伊朗和土耳其問題上。結合過往史料和現(xiàn)在解密的檔案來分析，蘇聯(lián)在中東和近東并沒有全面擴張的野心，而是有選擇性地針對一些具體利益，比如伊朗的北部石油是明顯的經(jīng)濟利益；而土耳其海峽的控制權則上升到安全利益。這些訴求超出了蘇聯(lián)和西方原本達成的默契，受到包括在伊朗和土耳其當?shù)卣蝿萘υ趦?nèi)各方的抵制。

矛盾暴露初期，蘇聯(lián)以策動當?shù)氐淖灾巍ⅹ毩⑦\動，炮制領土議題問題等手段來應對，有一種擴大事態(tài)而逼對方就范的恐嚇心理（這些相關的檔案都已解密）。當伊朗和土耳其訴諸聯(lián)合國，引發(fā)美國軍事干預（杜魯門命令第六艦隊開往地中海），蘇聯(lián)就立即撤退了。這個行為本身就很荒唐，似有長遠戰(zhàn)略企圖，卻無充分戰(zhàn)略準備，一蹴而不就，事態(tài)擴大后遁走。蘇聯(lián)這種做法引起了他國對其對外政策是否出于理性的基本懷疑，冷戰(zhàn)疑慮不斷攀升。

最后，中間地帶失效。蘇聯(lián)在不安全感的作用下意圖謀求不斷擴大戰(zhàn)略緩沖區(qū)，刺激美國出現(xiàn)戰(zhàn)略誤判。這導致美蘇間曾經(jīng)的中間地帶失效，這在中國的內(nèi)戰(zhàn)上表現(xiàn)得特別明顯。直到1949年以前，美國一直力主調(diào)和，并不愿意全力介入，甚至是共產(chǎn)黨建立政權在美國也還可以容忍，因為這也不一定就是蘇聯(lián)的附庸。到1949年年底，美國還想拉攏新中國政權；但是蘇聯(lián)強行輸出“兩個世界”的劃分，中國共產(chǎn)黨和朝鮮勞動黨再無可以回旋的空間。隨著1950年中蘇友好同盟互助條約的簽訂，美國徹底失望，對華政策隨之改變，再加上之后沒幾個月朝鮮發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)，結果就是中間地帶的革命引起了亞洲的冷戰(zhàn)。其實亞洲原本不是美蘇關注的重點。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 沈志華：中美關系會重蹈冷戰(zhàn)覆轍嗎？