蘭德公司以及其他防務(wù)分析家們以美國的智力潛能為武器，來對抗共產(chǎn)主義威脅。他們運用——或者說，在許多情況下構(gòu)想出——最新的數(shù)學(xué)和技術(shù)創(chuàng)新，得以管束住超級大國沖突中的問題。系統(tǒng)分析家們不僅把最初為經(jīng)濟和工業(yè)管理設(shè)計的工具加以改造，用于研究戰(zhàn)爭和防務(wù)問題，還不斷啟用新方法，諸如蒙特卡洛模擬、線性規(guī)劃、原始數(shù)字計算機等，來“作異想天開之思”——借用未來學(xué)家赫爾曼·卡恩（Herman Kahn）的話。

這些智力潮流匯集成一種被稱作“造型術(shù)”或“建模”的新藝術(shù)，此后這種藝術(shù)又被用作許多戰(zhàn)略思想的基礎(chǔ)，常常是意會的基礎(chǔ)。“確保摧毀”這類概念依賴的是一種假定，即，我們能夠精確模擬核交戰(zhàn)的過程，精確到足可預(yù)測，只要報復(fù)力量足夠強大，就能頂住對方精心策劃的先發(fā)打擊而存活。對“多少才算足夠”這個一直爭論不休的問題，整個戰(zhàn)略界的各種人物都利用模型來為自己的回答辯護。到了最后，一整套“威懾穩(wěn)定”學(xué)科都圍繞著這類分析生長出來。

“威懾穩(wěn)定”概念的出現(xiàn)源于1950年代后期和1960年代早期對于“相互”或“最低”威懾”之價值的討論。艾森豪威爾政府宣布的“大規(guī)模報復(fù)”政策認為，美國需要保持壓倒蘇聯(lián)的絕對戰(zhàn)略優(yōu)勢，才能對其構(gòu)成可信的威懾性脅迫；相比之下，相互或最低威懾的倡導(dǎo)者則認為 ：有限的力量，只要可以存活下來，就能勸阻蘇聯(lián)放棄侵略。但這種最低威懾框架，雖然不再要求集結(jié)1950年代那種規(guī)模的軍備，并沒有明確指出需要多大的報復(fù)力量才能有效威懾克里姆林宮。蘭德公司的丹尼爾·埃爾斯伯格（Daniel Ellsberg）1960年發(fā)表了一篇題為“戰(zhàn)略選擇的粗略分析”的頗具影響力的論文，為沃爾斯泰特的威懾概念勾勒出一個明確的格式。埃爾斯伯格的模型通過預(yù)測美國和蘇聯(lián)的“首發(fā)打擊”及“二次打擊”戰(zhàn)略的“報償”，旨在幫助闡明美國的哪些政策選擇可勸阻蘇聯(lián)放棄首發(fā)打擊的企圖。他指出：“當(dāng)然了，軍事‘態(tài)勢’、政策，或計劃的變化，使得這些 [ 估計的 ]精確效果難以確定，增加變數(shù)，且容易引發(fā)爭議，”但是“我們?nèi)猿？勺龀龃致缘墓烙嫞聦嵣希谶x擇軍事方案時，它們是大多數(shù)政策建議的基礎(chǔ)。”

埃爾斯伯格的模型為針對威懾穩(wěn)定進行戰(zhàn)略態(tài)勢分析提供了基礎(chǔ)。那個人們孜孜以求的、以多大兵力就足能威懾克里姆林宮的答案，很快在決策者們中取得了共識。尼克松總統(tǒng)在1971年宣布 ：“我們的政策繼續(xù)是……保持戰(zhàn)略充足性，”他將戰(zhàn)略充足性定義為“維持我們及盟國無懼脅迫的足夠兵力。”進一步，“穩(wěn)定……也意味著，我方兵力的數(shù)量、特征和部署，不會讓蘇聯(lián)合理地解釋為意圖對他們實施癱瘓性攻擊。”然而，究竟需要付出多大代價才能達成這些目的 ? 要想精確預(yù)測，事實上困難重重。在1970和1980年代，大量筆墨傾注于應(yīng)該如何分析、建模和評估威懾穩(wěn)定。盡管大家對于威懾穩(wěn)定框架的總體假設(shè)有普遍共識，大致涵蓋從最低威懾到兵戎相見的整個戰(zhàn)略觀念頻譜，但隨之而來的是喧嚷不休的爭論——諸如超級大國的核平衡應(yīng)如何模擬，我方需要貯備多少枚武器才能鎮(zhèn)住蘇聯(lián)的脅迫而又不顯出攻擊性威脅。

人們?yōu)楹饬砍壌髧g的核恐懼平衡，嘗試了各種方法，但假定的核武器和投送系統(tǒng)的特征提供了一些共同參考點。尤其是，幾乎所有模型都從空間方面分析了投送系統(tǒng)性能和目標生存能力的問題。而且，偵察衛(wèi)星照片和其他情報數(shù)據(jù)使得我們有可能估計敵方轟炸機和導(dǎo)彈的數(shù)量和大概特征。美國的防務(wù)分析專家們就蘇聯(lián) ICBM 彈頭的確切當(dāng)量和精確度這類問題爆發(fā)了激烈爭論，但這些數(shù)值的不確定性也都在一個數(shù)量級范圍內(nèi)，其中許多對模型輸出信息沒多大影響。從“百萬噸級當(dāng)量”的度量（即，理論上計算出超級大國核武器產(chǎn)生沖擊波超壓所覆蓋的總面積，把核武器總破壞能力線性化），到更復(fù)雜的“核軍事毀傷潛能”（即，結(jié)合精確度來估計一個核武庫對 ICBM 發(fā)射井這類堅固目標實施破壞的總體能力），到全面的戰(zhàn)略對攻模型（即，用以估計在經(jīng)受先發(fā)打擊之后能有多少枚武器可生存下來進行報復(fù)打擊），分析家們大都認為，核戰(zhàn)爭其實可簡化到以半徑和面積來測量。

除了上述共同點之外，戰(zhàn)略核力量模型呈現(xiàn)出各種令人眼花繚亂的形式，不過其中有一種，即“充足性模型”，對關(guān)于威懾穩(wěn)定的公開討論起到了特別大的推動作用。如約翰·巴特勒格和朱迪思·K·格蘭奇（John A.Battilega and Judith K. Grange）在1978年所言 ：“戰(zhàn)略核力量催生出一類特殊的模型，用以粗略地評定美國戰(zhàn)略核力量態(tài)勢的絕對和相對充足性，而且反過來也可評定外國核力量態(tài)勢的份量”。這種模型通常歸于“靜態(tài)或準動態(tài)有效性衡量”的范疇，其“主要用途”是“為戰(zhàn)略均勢、威懾、穩(wěn)定這類概念的討論提供一個載體。”這兩位作者指出：“這類模型的作用隨著與核力量的聯(lián)系發(fā)生了獨特的演變。”驅(qū)動這種演變的因素包括 ：“對美國戰(zhàn)略威懾所達目標的界定（用跟外國對手相對比較的方式）……，動員公眾辯論（但用半技術(shù)性語言）美國重大核武器計劃的需要，……[ 以及 ] 從美國威懾、戰(zhàn)略、兵力規(guī)模的主要選項加以思考（以能夠被人理解但不涉及與核戰(zhàn)爭有關(guān)的歷史經(jīng)驗的方式）的需要。”麻煩的是，這種普遍化有時會導(dǎo)致這些模型被用于不一定合適它們的目的，如作者所言：“這些模型有時被用作兵力規(guī)劃或兵力相互作用有效性的主要或次要衡量標準……但是，應(yīng)該記住，如此使用的原因，是源于它們作為充足性模型的歷史進化。”

雖然威懾穩(wěn)定和戰(zhàn)略充足性的概念對冷戰(zhàn)后期的政策辯論有所幫助，但到1990年代時，它們的局限性就逐漸暴露出來。從埃爾斯伯格最初框架產(chǎn)生的越來越精細的衍生品，加劇了他在1961年就承認的缺陷 ：需要為各種變量賦值卻又無法在現(xiàn)實世界中找到證明此需要的理由。而且，威懾穩(wěn)定和戰(zhàn)略充足性概念很難轉(zhuǎn)用到冷戰(zhàn)后的多極地緣政治格局。在南亞，印度和巴基斯坦作為新?lián)砗藝呐d起，提供了一個不符合戰(zhàn)略穩(wěn)定精致數(shù)學(xué)模型的緊迫現(xiàn)實反例。與冷戰(zhàn)時期對峙的兩個超級大國不同（雙方都害怕對方發(fā)動先制核打擊），新德里和伊斯蘭堡都設(shè)想，兩國爭議邊界上的完全能想象得到的常規(guī)兵力對抗將引發(fā)核沖突。還有另一個早已存在的擁核國中國，使該地區(qū)的戰(zhàn)略形勢更為復(fù)雜。行為者的多樣化，加上可能出現(xiàn)的各種局面，都使得對這個地區(qū)的威懾穩(wěn)定進行建模極為困難。這種建模方法在核領(lǐng)域的局限性表明，在把這些方法引入像網(wǎng)戰(zhàn)這種新興競技場之前，我們應(yīng)該三思。

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 如何構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)時代的威懾穩(wěn)定？