政治生存邏輯的必然與缺陷

“政治生存的邏輯”盡管頭頭是道、大大超越了漢娜·阿倫特對“極權主義”的刨析，但它所依賴的政權分類，卻存在著“傳統智慧”的缺陷，它對權力交接的制度安排和“產權時間效應”缺少分析（我在別的場合另外分析了獨裁者為什么因此變得特別殘暴），對限任制與“執政同盟”與“遴選集團”比率的邏輯關系也缺乏交代，在政治和經濟的分離度上沿用了單一的分析法，還缺乏對“政治文化”和“好政策”的“外部性”分析，這五個方面，共同導致了該理論難以用于更有效地解讀當前中國的政治經濟狀況。

關于政權分類，我在“產權國家論”里區別了古典貴族制、絕對君主制、現代獨裁制、一黨立憲制、多黨民主制，還分析了權力交接的“基因悲劇”，因為不分析“權力繼承”問題，就不可能徹底完成“政治生存的邏輯”。關于政治和經濟的分離度，政治經濟制度的設計和實施，有偏向利益集團的“非中性”的一面，也有普遍有效的“中性”的一面，而且，“非中性制度”也可能擴散為“中性制度”，政治經濟并不必然是死板一塊。例如，一個社會中經濟機會的大量存在，會使高政治競爭度導致的叛逆傾向由低變高（所以美國內閣內外的那些政客里不時也會出現一些反叛者），而在“政治生存的邏輯”框架里，政治經濟機會的同一化處理顯得太呆板了。

對一般的中國讀者來說，由于知識范圍和思維定勢的原因，公共選擇的邏輯可能特別難以理解。例如，關于選舉民主與赤字公債的關系，在公共選擇理論里是常識得不能更常識的老生常談（見布坎南的《赤字中的民主》），但許多人依然對此常識大有抵觸。“公共選擇”的主體理論是鐵打的邏輯。有個叫伊恩·夏皮羅的政治學家不服，曾寫過一本書叫《理性選擇理論的病理分析》，對抗的結果還是事與愿違、大敗而歸。

如果你相信多黨民主是當今世界的潮流，你可能會有這樣一個苦惱：為什么許多新興民主國家會長期處于混亂和不發展狀態？“不夠民主”或“法治缺位”能夠把這個問題打發掉，但“民主導致政治忠誠大幅度貶值”和“民主導致利益裙帶對立公開化”卻有助于理解動蕩的現實（如血腥中的泰國）。不過，更大的苦惱可能是：一個看上去“病入膏肓”和“腐敗不堪”的政權，為什么會權力牢固、并且還能繼續發展？這時，“政治生存的邏輯”就派上用場了。“長治久安”是口號和理想，但“長治于不安”卻是更加常態的現實。一句話，當“遴選集團”和“執政同盟”的相對規模使“私人物品”換取“政治忠誠”可行時，壞的政策就可以成為好的政治，獨裁統治就可以“長命百歲”。

對于那些喜歡讓感官沉溺于具體材料、同時又蔑視理論的人，“政治生存的邏輯”對獨裁的解釋是震撼的一課。沒有正確的理論，具體材料再生動也只能給出偏見；放縱于生動是人性的致命弱點，也是偏見的溫床。在信息過剩的網絡時代，許多具體材料“要么等待理論的整理，要么只能一把火燒掉”。

總之，要理解現實，“該怎樣”的“規范沖動”永遠沒有“是什么”的“冷酷實證”來得重要。在“政治生存的邏輯”里，“兔子的尾巴長不了”、“失民心者失天下”永遠是天真的愿望。獨裁是一種邪惡的力量，更是一種“長治于不安”的人性現實和制度邏輯。這個道理令人討厭，但事實就是事實。現實永遠不好，可不理解現實，卻永遠無法使現實變得更好。

文/方紹偉 來源：選舉與治理

轉載請注明：北緯40° » 政治生存的邏輯：獨裁統治為何長命百歲？