戰機實施防區外打擊的距離，將減少它們可攻擊目標的數量。1架必須遠離中國海岸線1481千米投射彈藥的戰機，要攻擊中國內陸等距離縱深的目標，其發射后的彈藥射程要超過2963千米。為規避敵方防空威脅，為彈藥設定的較曲折的航線則進一步增加了對射程的要求，使其遠遠超出美國空軍“聯合空地防區外導彈-增程”彈藥（JASSM-ER）926千米的射程。而要求射程達到2963千米、甚至更遠的話，彈藥的尺寸可能過大，以至于大部分美軍戰機都不可能大量掛載。考慮到中國或俄羅斯的國土縱深，以及在其縱深內部署的彈道導彈發射裝置、反衛星武器和其他高價值目標的能力，美軍戰機的防區外打擊范圍可能是美軍在與中國或俄羅斯沖突時的主要制約因素。
其次是成本問題，考慮到國防預算持平或下降的現實，這一問題日益受到關注。特別是美軍在與中國或俄羅斯的沖突時，需要攻擊數以萬計的目標，美軍使用武器彈藥在經濟上的可負擔性至關重要。作為參考，聯軍空中力量在“沙漠風暴行動”中打擊了約4萬瞄準點，而他們所對付的只是三流的伊拉克軍隊。因而，在與中國或俄羅斯爆發的主要戰爭中，目標清單的數量可能是上述數字的好幾倍。使用成千上萬的遠程防區外打擊彈藥，每枚彈藥可能都要耗費100萬美元甚至更多，這在經濟上根本無法承受。
一些人士提出，使用遠程彈藥所需的高昂成本，可能通過采購全新的大型防區外打擊“武庫機”來抵消，這種飛機可能比一架新研發的隱身滲透型轟炸機（如B-21）更便宜。但這樣的結論并非通過分析得出的。2010年蘭德為空軍所做的一項研究認為，1架投射直接攻擊彈藥的滲透轟炸機，在至少持續20天的高強度打擊任務中，其成本將低于打擊同等數量目標所需的防區外平臺及巡航導彈2。就此而言，上述研究中假定的20天空中戰役，還不到“沙漠風暴行動”持續43天空中戰役的一半，也遠遠少于過去30年美軍所經歷的各類空中行動總時間。這一結論對國防部決定啟動B-21項目起到了促進作用。假設采購和維持1架新防區外打擊轟炸機將花費數億美元，（與防區內滲透打擊平臺相比）兩者成本交叉點可能會縮短至空中戰役持續至10~15天時出現。在這種情況下，投資隱身滲透轟炸機、而不是獲得額外防區外打擊能力，將更為有利。
2010蘭德公司和2020年米切爾研究所對打擊成本的比較
考慮到87%的美國空軍轟炸機無法入侵滲透中俄的反介入/區域拒止掩護范圍，它們更為依賴遠程防區外彈藥，中國或俄羅斯反制措施的成本和作戰影響將更加重要。美國空軍仍保留的B-52H轟炸機，早在肯尼迪政府時期就已下線，當時距離美軍為其轟炸機機隊引入隱身技術還有很久。類似地，B-1B項目是為了滲透蘇聯時代的防空系統，而不是現在中國和俄羅斯部署的現代一體化綜合防空系統（IADS）。目前，空軍只有20架隱身B-2轟炸機能夠滲透進這些系統，而這20架中只有16架被配備到作戰中隊擔負作戰任務。
除去這16架可擔負任務的B-2轟炸機，在與對等大國對手發生沖突時，空軍其余的轟炸機機隊只能從高危區域以外發射遠程武器。這一現實促使中國和俄羅斯部署更遠程的先進防空系統，將美國空軍的非隱身轟炸機和其他戰機驅逐出戰場空間。反過來，這將要求美國空軍投資于射程更遠、成本更高的新型防區外打擊武器。
鑒于復興的俄羅斯和日益強大的中國軍隊所構成的威脅迅速增長，美國空軍必須增加其轟炸機機隊的規模。盡管在理解美國面臨的實際威脅狀態方面，基于現有情報的很多不公開的涉密研究和分析非常重要，但美國公眾仍值得了解確定軍隊結構規模的方法，以支持打造一支目標轟炸機機隊所需的大規模投資。米切爾研究所以往的報告《我們需要的力量：塑造未來空軍的關鍵因素》詳細討論了這些方法，以及它應如何與美國國防戰略直接關聯3。經分析，本文得出結論認為，新的B-21轟炸機中隊應由16架B-21組成。在認識到上文提及的轟炸機機隊力量規模結構問題后，報告進一步認為美國空軍未來將需要編組10支B-21轟炸機中隊，以容納美國國防戰略中提及的160架B-21轟炸機。此外，鑒于還要分配約25%的戰機用于訓練，另外20%用于消耗儲備和后備飛機庫存，目標B-21轟炸機機隊的采購水平應達到240架。因此，考慮到美國空軍遠程滲透打擊能力的不足，未來的轟炸機部隊應該包括76架B-52和240架或更多的B-21，至少總數應達到316架轟炸機。報告得出的這一規模數量與涉及轟炸機機隊規模問題的獨立研究結論相一致，這些研究運用不同的軍力衡量分析方法，但大體仍比美國空軍在冷戰結束時保有411架轟炸機少了約25%。而冷戰末期，正是美國經歷并應對單個大國強權挑戰的時代。
當空軍的滲透入侵打擊能力遠遠不足時，采購更多的遠程防區外打擊轟炸機毫無意義。盡管也有一些與其相反的證據，但仍有一些人士傾向于投資一種新的遠程打擊戰機，他們認為新機型的成本可能低于B-21。這些選擇包括改造現有軍用或商用運輸機以發射巡航導彈，甚至尋求一種全新的機體設計用于實施防區外打擊（即“武庫機”）。
評估美國空軍未來遠程打擊需求，必須考慮其有效性，以及在高威脅區域投射防區外或防區內滲透能力打擊現實目標時的成本。在與對等對手爆發的沖突中，過于依賴防區外打擊戰機及彈藥會限制戰區指揮官的戰術選擇。正如海軍陸戰隊司令大衛·伯格將軍所指出的：“有意見認為，兩個大國可以用遠程精確制導武器，彼此進行非接觸式的打擊……我不屬于那種觀點的陣營”4。歸根結底，問題在于空軍應該如何將有限的預算投入到最具效率的能力建設中，從而更好地支持美國的國防戰略5。
結 論
基于本報告的評估和相關研究的成熟證據，米切爾研究所提出以下建議：
美國空軍應該大幅提高其遠程打擊能力
至少需要316架轟炸機來支持美國的國防戰略，其中絕大部分應該是B-21飛機。國防部1997年決定停止購買隱身B-2轟炸機，這導致美國空軍轟炸機隊機隊規模偏小、機齡陳舊，且過度側重于防區外打擊能力。盡管這支力量可能已經足夠對付以往那些規模較小的區域性敵對力量，但多項分析已經得出結論認為，空軍應該提高其在高危沖突環境中遂行防區內滲透打擊能力。要實現這一點，美國空軍需要購買至少240架B-21隱身轟炸機。
空軍應該優先采購隱身滲透打擊機型
戰爭成功實施，在于對關鍵目標進行快速、壓倒性的攻擊，而要維持實施這樣的行動需要使用經濟上可負擔的打擊手段。今天，美軍的B-1B和B-52H轟炸機機隊已無法以可接受的戰損風險，突防中國及俄羅斯的一體化防空系統屏障，任何非隱身飛機——無論新、老機型皆是如此。由于無法突防，轟炸機只能使用遠程防區外彈藥打擊交戰地區內的目標。這些彈藥在發射后需要飛行數百千米距離，期間所耗費的時間降低了它們對付導彈發射車等機動目標的效能，這類機動導彈正是對手偏好的、用來攻擊美軍的武器系統。以往，這類遠程彈藥還無需摧毀加固或地下深埋目標的彈頭。而如今，美軍需要在高危環境中攻擊這些具有挑戰性的目標，這正是國防部選擇購買B-21轟炸機的主要原因。而且，遠程防區外彈藥成本更昂貴，與較小型的直接攻擊彈藥相比，每架次轟炸機可攜帶的前一類彈藥數量更少。最后，如果面臨選擇，空軍應該優先考慮隱身滲透打擊機型，因為這類機型是唯一具備防區外打擊和其他能力（滲透打擊）的平臺。所有其他軍種都尋求獲得新的防區外打擊能力。為了避免冗余，空軍必須確保它能夠向指揮官提供深入滲透到交戰地區，且每個出擊架次都能打擊大量目標的選擇。
高超聲速武器是必要的，但它們并非萬能
對手的一體化防空系統能夠越來越有效地對抗傳統空中打擊武器與彈藥，如亞聲速“戰斧”陸攻導彈和非隱身飛機。由于高超聲速（>馬赫數5）武器的速度、機動性和其他特點，它們將能更好地在這些威脅環境中生存。使用更多能夠適應這類高威脅環境的高超聲速武器，在（單位時間或架次內）打擊對方防御目標所需的防區外彈藥總量將被受限。然而，與能夠在幾分鐘內到達目標的精確直接攻擊彈藥相比，從遠程防區外發射的高超聲速武器在對付能夠快速機動的目標時，仍然沒有那么有效。另外，高超聲速武器并不便宜，吸氣式高超聲速巡航導彈需要發動機、燃料和其他設計特性來進行遠距離飛行，這就增加了尺寸（降低了每架飛機可掛載的彈藥數量）和成本。與其他防區外彈藥類似，對高超聲速武器項目的研發和采購投資，應綜合權衡它們的生存能力、尺寸、每架次可投射數量，以及對具有挑戰性目標的毀傷效能與經濟成本。
改裝運輸機由其擔負打擊任務，并無實際作戰意義
已經有跡象表明，空軍在運維可用于快速部署和維持部隊的重型空運力量方面，已經出現能力缺口。調整現有運輸力量，將其中一些改造使之用于打擊力量，而舍棄其原來的投送功能，可能會對美軍阻止中國或俄羅斯取得速勝的能力產生重大影響。
研發全新防區外轟炸機并非進展更快、更便宜的替代性選擇
一直以來，始終有觀點認為，研發全新具有較大載荷的防區外“武庫機”可以很快得到進展，而且其成本比購買B-21要低。這并非事實。重啟C-17這樣的軍用運輸機的生產線，將需要數年時間和數十億美元的前期投入資金。除此之外，將C-17或現有商用運輸機，改裝為可掛載防區外彈藥的機型，將需要更多的資金和時間。對此提出質疑的人，應重新回顧軍方將商用機型改造為海軍P-8海上巡邏機所付出的投入，以及圍繞空軍KC-46A加油機項目產生的持續爭論。一架可攜帶大量彈藥的寬體飛機的成本，可能等于或超過B-21的成本，同時它們僅能提供較低的行動靈活性和較單一的任務領域。至于全新設計的遠程防區外轟炸機，可能比改造成熟運輸機使其投射武器的項目更為昂貴。
【1】USCENTAF Assessment and Analysis Division, Operation Iraqi Freedom—By the Numbers (Shaw AFB, SC: U.S. Air Force,April 30, 2003), page 11, http://www.afhso.af.mil/shared/media/document/AFD-130613-025.pdf.
【2】Thomas Hamilton, “Comparing the Cost of Penetrating Bombers to Expendable Missilesover Thirty Years,” RAND Project Air Force paper WR-778-AF, August 2010, https://www.rand.org/pubs/working_papers/WR778.html.
【3】Lt Gen David A. Deptula, USAF (Ret.) and Douglas A. Birkey, The Force We Need: Key Factors for Shaping the Air Force for the Future, (Arlington, VA: MitchellInstitute for Aerospace Studies, March 2019), pages 15-19, http://docs.wixstatic.com/ugd/a2dd91_7f1dd52770df4faa993a3f90df9622b3.pdf.
【4】Marine Commandant Gen. David Berger, as quoted in Gina Hawkins, “5 changes the Navyand Marine Corps can make to take on China, according to the Corps’ topofficer,” Military.com, January 17, 2020, https://www.businessinsider.com/changes-navy-and-marine-corps-can-make-to-counter-china-2020-1#fitto-fight-3.
【5】Department of Defense, Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge (Washington,DC: DOD, January 19, 2018).
轉載請注明：北緯40° » 反介入/區域拒止環境下的美國空軍遠程打擊體系
