（六）城市的合約性質(zhì)

城市是由擁有分立的產(chǎn)權(quán)的人群聚集而成的。這些產(chǎn)權(quán)所有者通過一系列合約構(gòu)成密集的合約關(guān)系網(wǎng)。大量個體通過雇傭合約、購物合約、交通合約、稅收合約、婚姻合約等多種多樣的合約聯(lián)系在一起。城市越密集，合約關(guān)系網(wǎng)也就越密。城市化的過程，是人口由分散到聚集的過程，也是大量擁有分立產(chǎn)權(quán)的個體之間編制的合約網(wǎng)變得更加密集的過程。怎樣在城市化過程中有效地重新配置聚集而分立的產(chǎn)權(quán)？如果沒有任何規(guī)劃的限制，讓城市的個體根據(jù)價格自發(fā)的簽訂合約來配置產(chǎn)權(quán)，其有效配置的前提是產(chǎn)權(quán)清楚且個體間簽訂合約面對的交易費用極低。然而，產(chǎn)權(quán)完全清楚與交易費用為零的世界并不存在，也就讓政府通過行政力量配置資源，有了降低交易費用的理由。但是，政府靠行政力量推行城市化，依然可能產(chǎn)生資源錯配的問題。且政府主導(dǎo)的城市化沒有機會成本和債務(wù)破產(chǎn)的制約，從而缺少糾錯機制。產(chǎn)權(quán)不清晰或交易費用不為零，并不意味著政府主導(dǎo)城市化是唯一的替代選擇，本文研究的蛟龍工業(yè)港的城市化過程，就展示了另一種可能。

蛟龍工業(yè)港能在十年時間內(nèi)快速的實現(xiàn)城市化，其基礎(chǔ)并非行政權(quán)力，而是作為中心締約人，與雙流縣政府、園區(qū)企業(yè)、農(nóng)戶、居民等訂立了一系列合約。作為中心締約人，蛟龍公司得以簡化因人口聚集而變得越發(fā)復(fù)雜的合約關(guān)系網(wǎng)，降低了城市化的合約費用，從而得以按照自己的規(guī)劃快速建設(shè)與發(fā)展城市。多方訂約使蛟龍公司獲得了規(guī)劃權(quán)、土地使用權(quán)與收益權(quán)等建設(shè)與經(jīng)營城市的重要權(quán)利，使基礎(chǔ)設(shè)施投資等一系列外部性問題內(nèi)化為蛟龍公司經(jīng)營土地的增值收益。

黃玉蛟作為蛟龍公司的企業(yè)家，成為支配這些合約的重要因素。蛟龍工業(yè)港從而成為企業(yè)和企業(yè)家主導(dǎo)城市化的案例。問題是，當(dāng)蛟龍工業(yè)港的城市化程度不斷提高，合約關(guān)系網(wǎng)變得更加復(fù)雜時，黃玉蛟及蛟龍公司作為中心締約人，其訂約成本是否會上升，以致于超過其能力限度？前文所述的，后期開發(fā)的城中村的拆遷困難等，開發(fā)建設(shè)的資金成本等，都將不斷考驗其對一個城市的經(jīng)營與管理能力。正如每個企業(yè)家所能管理的公司規(guī)模有顯著差異，不同企業(yè)家經(jīng)營城市的才能也有差異。就作者所見，黃玉蛟有較強的前瞻力、合約創(chuàng)新能力、執(zhí)行力，以及解決問題的能力，而其團隊年輕且執(zhí)行力高。黃玉蛟合約創(chuàng)新能力，對于在合約基礎(chǔ)上建立的城市化至關(guān)重要。到底黃玉蛟及其團隊能管理多大規(guī)模的城市，還需要通過時間來檢驗。但是實踐證明，以目前的蛟龍港的城市規(guī)模和密度，在民營城市在實踐中是可行的。

（七）蛟龍社區(qū)

從上述討論可見，蛟龍工業(yè)港的城市化是建立在蛟龍公司作為中心締約人，與雙流縣政府、農(nóng)戶、企業(yè)、租賃戶形成的合約網(wǎng)的基礎(chǔ)上。但蛟龍工業(yè)港還存在一個在這個合約體系之外的重要參與者，即蛟龍社區(qū)。

九江街道蛟龍社區(qū)由原九江鎮(zhèn)萬年村、大渡村、石桅村和泉水八隊合并而成，轄區(qū)內(nèi)面積3.93平方公里，戶籍人口4013人，分為七個村民小組，轄區(qū)內(nèi)共居住5萬多人。蛟龍社區(qū)管轄蛟龍工業(yè)港的大部分區(qū)域，但并不與之完全重合。

與被征地后形成的社區(qū)不同，蛟龍社區(qū)依然保留了村莊的性質(zhì)，但幾乎沒有集體資產(chǎn)。蛟龍社區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施和配套設(shè)施由蛟龍公司投資修建，蛟龍工業(yè)港提供交通協(xié)管，學(xué)校和醫(yī)院也是民辦，而蛟龍社區(qū)的主要職能是提供城管、社保等服務(wù)。社區(qū)主要工作人員沒有行政編制，經(jīng)費來自于政府補貼。蛟龍工業(yè)港通過合約界定經(jīng)濟權(quán)利的同時，也將經(jīng)濟職能從原有的村莊剝離，從而使村莊的經(jīng)濟權(quán)利與政治權(quán)力相分離。蛟龍的城市運營是建立在合約之上，通過合約界定經(jīng)濟權(quán)利，而無法通過合約界定的產(chǎn)權(quán)則留給社區(qū)以行政權(quán)力配置。

四、總結(jié)

本文探討了如下問題：中國的城市化，是否只有政府主導(dǎo)這一種模式？是否在理論上和實踐上都存在可以替代的其他道路？如果存在，其經(jīng)濟機制是什么？

蛟龍工業(yè)港是在集體土地上由民營企業(yè)建立并經(jīng)營的城市。如果我們把城市分為國有城市與民營城市，全國絕大部分地區(qū)都采用前一種模式，而蛟龍工業(yè)港則是后者的一種成功探索。蛟龍的實踐表明，以下幾個條件并非城市化的必然選擇：

“土地財政、政府征地、政府規(guī)劃、政府招商引資、政府供給不同用途的土地、政府以協(xié)議出讓的方式低價出讓工業(yè)用地、以土地儲備的方式控制商業(yè)用地的供給、政府投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、政府制定發(fā)展戰(zhàn)略并引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)升級、政府高舉大量債務(wù)來經(jīng)營城市等。”

上述政府主導(dǎo)城市化的模式，是在給定土地、規(guī)劃等制度約束下的選擇，依靠的是行政權(quán)力而非市場合約來配置要素資源。這種模式在中國普遍存在，但并不代表政府主導(dǎo)是最有效率的模式。而是因為，中國的土地制度禁止集體土地入市，以及建設(shè)用地指標(biāo)的計劃配置。這使得最基層的村莊，難以將農(nóng)地變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，即使有建設(shè)用地，農(nóng)民和企業(yè)也無法直接利用農(nóng)村的土地建城。土地產(chǎn)權(quán)不合法，金融機構(gòu)就不敢做抵押貸款。政府建城的模式，是在既有土地、規(guī)劃、金融等制度安排約束下，地方政府不得已的行為選擇。只要制度允許更大的彈性，就會出現(xiàn)更多樣的城市化方式。

蛟龍工業(yè)港能在十年時間內(nèi)快速的實現(xiàn)城市化，其基礎(chǔ)并非行政權(quán)力，而是與雙流縣政府、園區(qū)企業(yè)、農(nóng)戶、居民等訂立的一系列市場合約。蛟龍公司作為中心締約人，通過與多方訂約的方式，調(diào)動城市中分散的要素資源的產(chǎn)權(quán)。其中的核心是與雙流政府簽訂的合約所界定給蛟龍公司的規(guī)劃權(quán)與稅收分成，以及蛟龍公司與農(nóng)戶、企業(yè)、居民的租賃合約。這些合約使蛟龍得以參照市場價格的變化，發(fā)揮黃玉蛟的企業(yè)家才能，分配土地等空間資源，將基礎(chǔ)設(shè)施投資等一系列外部性問題內(nèi)化為蛟龍公司經(jīng)營土地的租值收益。 蛟龍公司的實踐表明，由企業(yè)自主規(guī)劃，以簽訂市場合約而非行政征地的方式， 是可以在4平方公里的土地上快速實現(xiàn)城市化的。

當(dāng)然，受制于現(xiàn)行制度的約束，蛟龍工業(yè)港的城市化模式尚存完善之處，其租賃合約、城中村拆遷、融資方式等也未必是最優(yōu)的選擇，而類似黃玉蛟的企業(yè)家也需要合適的選擇機制。但是，如果我們在一些地區(qū)試點開展類似的試點，改革土地制度，修改規(guī)劃程序并予以留白，使優(yōu)秀的企業(yè)家與公司得以建設(shè)與經(jīng)營城市，中國的城市化之路會有更多樣的形態(tài)。

文/路乾 中央財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院講師

本文選自《城市的合約性質(zhì)：民營城市蛟龍工業(yè)港》

原文發(fā)表于汪丁丁主編的《新政治經(jīng)濟學(xué)評論》第35輯

轉(zhuǎn)載請注明：北緯40° » 中國的民營城市為什么也能成功？